СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 года  Дело N А60-11699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей   Глотовой Г.И.,  Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от  истца - представитель не явился,

от ответчика  -   представитель не явился,

от третьего лица Берг О.В. - представитель не явился,

от третьего лица  Комаровой С.В. -   представитель не явился,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу истца -   Воронежской  региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября  2007 года

по  делу № А60 - 11699/2007,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску Воронежской общественной организации инвалидов «Импульс»

к ООО «ТехноПолис»

третьи лица Берг Олег Викторович, Комарова Светлана Валерьевна

о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воронежская общественная организация инвалидов «Импульс» (ВРООИ «Импульс» - истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТехноПолис» (ответчик)  о взыскании двойной суммы задатка в размере 211 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берг Олег Викторович, Комарова Светлана Валерьевна (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 30.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе  ссылается на то, что основание возникновения требования не является предметом договора уступки прав, обязанность по возврату ответчиком двойной суммы задатка вытекает из ст. 381 ГК РФ.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили,

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

В Российской газете от 03.03.07 размещено объявление № 11341 о  том, что организатор торгов ООО «ТП» проводит открытые торги в форме аукциона  по продаже прав требования по исполнительному листу к МУЗ «ЦРБ г. Красноуфимска» на сумму 1 323 551 руб., начальная цена 20 %, задаток 52 950 руб., шаг - 26 471, 10 руб.  Дата торгов 02.04.07. Телефон 8 - 909 - 021 - 75 - 28.

16.03.07  Берг О.В., Комарова С.В. подписали адресованные  директору ООО «ТехноПолис» Гареевой М.Х. заявки на участие в аукционе по  продаже прав требования к МУЗ  «ЦРБ г. Красноуфимска» на сумму 1 323 551 руб. с начальной ценой продажи 264 710 руб. 20 коп.

18.03.07 указанные заявки с приложением нотариально заверенных копий паспорта третьих лиц, свидетельств о  постановке на налоговый учет были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «ТП» Гареевой М.Х.

Платежным поручением № 105 от 26.03.07 Комарова С.В. перечислила ООО «Технополис» 52950 руб. - задаток для участия в торгах 02.04.07 по продаже прав требования к МУЗ «Красноуфимская ЦРБ».

Платежным поручением № 117 от 27.03.07 Берг  О.В. перечислил ООО «Технополис» 52950 руб. - задаток для участия в торгах 02.04.07 по продаже прав требования к МУЗ «Красноуфимская ЦРБ».

Почтовые отправления от 18.03.07 с заявками на участие в аукционе и приложенными документами были возвращены третьим лицам органом связи за истечением срока хранения.

По договору уступки требования № 08/06/2 от 08.06.07 Комарова С.В. передала ВРООИ «Импульс» принадлежащие ей права (требования) по взысканию с ООО «ТехноПолис» денежных средств в размере двойной суммы задатков 52950х2=105900, перечисленных по торгам согласно опубликованному в Российской газете» от 03.03.07 объявлению № 11341 по продаже прав требования по исполнительному листу к МУЗ «ЦРБ г. Красноуфимск», назначенных на 02.04.07, в связи с неисполнением обеспеченного ими обязательства, а также по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., итого 106900 руб.

По договору уступки требования № 08/06/1 от 08.06.07 Берг О.В. передал ВРООИ «Импульс» принадлежащие ему права (требования) по взысканию с ООО «ТехноПолис» денежных средств в размере двойной суммы задатков 52950х2=105900, перечисленных по торгам согласно опубликованному в Российской газете» от 03.03.07 объявлению № 11341 по продаже прав требования по исполнительному листу к МУЗ «ЦРБ г. Красноуфимск», назначенных на 02.04.07, в связи с неисполнением обеспеченного ими обязательства, а также по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., итого 106900 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатков в размере 211800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1340 руб. в связи с уклонением организаторов торгов от принятия заявки от претендента на участие в торгах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договорам уступки требования № 08/06/1 от 08.06.07, № 08/06/1 от 08.06.07  Комарова С.В., Берг О.В. передали истцу права (требования) по взысканию с ответчика двойной суммы задатков, перечисленных ответчику по торгам согласно объявлению № 11341 от 03.03.07.

Из имеющейся в материалах дела копии листа Российской газеты от 03.03.07 следует, что торги по продаже прав требования по исполнительному листу к МУЗ «ЦРБ г. Красноуфимск» на сумму 1 323 551 руб. были объявлены организатором торгов ООО «ТП».

Заявки на участие в аукционе по  продаже прав требования к МУЗ  «ЦРБ г. Красноуфимска» на сумму 1 323 551 руб. адресованы  третьими лицами директору ООО «ТехноПолис» Гареевой М.Х.

Указанные заявки были высланы в адрес конкурсного управляющего Гареевой М.Х. ООО «ТП» (л.д. 14, 15, 107).

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать  во всяком случае сведения о месте и форме торгов их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах. В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении  о проведении торгов.

В нарушение указанных норм извещение о проведении торгов, опубликованное 03.03.07, не содержало  сведений о месте проведения торгов, порядке внесения задатка. Доказательств того, что организатором торгов являлся ответчик -   ООО «ТехноПолис»,  в материалах дела не имеется. Довод истца о том, что необходимая информация была предоставлена третьим лицам по телефону, указанному в объявлении, ничем не подтвержден.

Кроме этого, заявки на участие в торгах были направлены третьими лицами в адрес конкурсного управляющего ООО «ТП» Гареевой М.Х.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.07 следует, что ответчик по настоящему делу -   общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис» имеет юридический адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267 б, оф. 5, имеет сокращенное наименование - ООО «ТехноПолис». Единственным учредителем этого общества и его директором является Гареева М.Х.

При таких обстоятельствах направление третьими лицами заявок в адрес конкурсного управляющего ООО «ТП» не может являться подтверждением заключения с ответчиком договора на участие в торгах по  продаже прав требования к  МУЗ  «ЦРБ г. Красноуфимска».

Перечисление третьими лицами ответчику суммы задатка без надлежащего направления заявки на участие в торгах о возникновении обязательств по проведению торгов не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, доказательств заключения третьими лицами с ответчиком договора на участие в торгах в материалах дела не имеется,  права (требования) по взысканию с ООО «ТехноПолис» денежных средств в размере двойной суммы задатков, перечисленных по торгам,  у третьих лиц отсутствовали, эти права (требования) не могли перейти к  ВРООИ «Импульс» по договорам № 08/06/1 от 08.06.07, № 08/06/1 от 08.06.07, также как и права (требования) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда первой инстанции о том, что передача истцу третьими лицами несуществующего (недействительного) права влечет недействительность соглашений об уступке, является ошибочным. Однако это не привело к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда от 30.11.07 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области  от 30.11.2007г. по делу № А60 - 11699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка