СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 года Дело N А60-10679/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.
судей Риб Л.Х.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В..
при участии:
от заявителя Благотворительного Фонда "Доверие и защита": Макаров А.А. (паспорт 6503 № 003017, доверенность от 22.03.2010г.), Герасимов О.А. (паспорт 6504 № 948911, доверенность от 22.03.2010г.),
от заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области: не явились.
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года
по делу № А60 - 10679/2010,
принятое судьей А.Д. Тимофеевой
по заявлению Благотворительного Фонда "Доверие и защита"
к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области
о признании недействительным предупреждения № 03 - 14052 от 30.12.2009г. в части,
установил:
Благотворительный Фонд "Доверие и защита" (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения № 103 - 14052 от 30.12.2009г. Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) в части признания нарушением п. 1 ст. 2, ст. 7 и п. 3 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях» продажи заявителем долей уставного капитала учрежденных фондом коммерческих организаций за значительно заниженную стоимость (продажи 10% акций ЗАО ЧОП «Интерлок - Е», доли 24 % уставного капитала ООО ЧОП «Интерлок - Т» и доли в размере 24% уставного капитала ООО «Урал»), а также нарушением п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7 - Ф№ «О некоммерческих организациях» того обстоятельства, что в 2007 году учрежденные заявителем коммерческие организации полученную ими прибыль на уставную деятельность фонда не передавали и обязания устранения данных нарушений.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2010г.) заявленные фондом требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010г. в резолютивной части решения от 24.05.2010г. по настоящему делу исправлена опечатка, а именно: п. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Главного управления Министерства юстиции российской федерации по Свердловской области в пользу Благотворительного Фонда «Доверие и защита» в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы управление указывает, что оспариваемое фондом предупреждение указывает лишь на совершенные заявителем нарушения, не содержит указаний в отношении порядка устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Управлением при поднимался вопрос о признании совершенных фондом сделок недействительными. Полагает, что сделки, совершенные фондом по отчуждению долей в уставном капитале должны соответствовать положениям ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996г. №7 - ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях). Суд при принятии решения не принял во внимание доказательства, представленные фондом в судебное заседание, подтверждающие наличие прибыли в 2007 году. Полагает также, что решение суда первой инстанции о взыскании с управления государственной пошлины является необоснованным.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Фонд считает, что судом первой инстанции правомерно решен вопрос подведомственности рассматриваемого дела. Полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт занижения заявителем цены продаваемых акций. Заявитель также полагает, что в действиях фонда не содержится признаков нарушения ст. 27 Закона о некоммерческих организациях, поскольку председатель Попечительского совета фонда не является заинтересованным лицом. Считает, что поскольку уполномоченные органы созданных фондом хозяйствующих субъектов не приняли решение о распределении прибыли и направлении ее на реализацию уставных целей фонда, то в действиях заявителя отсутствует нарушение положения п.2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2009г. по 20.11.2009г. заинтересованным лицом проведена плановая документальная проверки на предмет соответствия деятельности фонда, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным его учредительными документами и законодательству Российской Федерации.
В ходе проверки, в том числе, установлено, что в нарушение п.1 ст.2, ст.7 и п.3 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях, фонд продал акции и доли в уставных капиталах учрежденных фондом коммерческих организациях за значительно заниженную стоимость, а именно:
- ЗАО ЧОП «Интерлок - Е» - 10 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию, что составляет 10% уставного капитала общества, за 3000 рублей - Фесько Леониду Иосифовичу (Покупатель) по договору купли - продажи от 28.01.2008г., однако на 01.01.2008г. 10% от суммы основных средств и чистой прибыли организации составляло 174,7 тыс.руб.;
- ООО ЧОП «Интерлок - Т» - долю в размере 2400 рублей, что составляет 24% уставного капитала общества, за 10000 рублей - Фесько Леониду Иосифовичу (Покупатель) по договору купли - продажи от 28.01.2008г., однако на 16.07.2009г. 01.01.2008г. 24% от суммы основных средств и чистой прибыли организации составляло 699 тыс.руб.;
- ООО «Урал» - долю в размере 2400 рублей, что составляет 24% уставного капитала общества, за 7000 рублей - Фесько Леониду Иосифовичу (Покупатель) по договору купли - продажи от 28.01.2008г., однако на 01.01.2008г. 24% от суммы основных средств и чистой прибыли организации составляло 2774,16 тыс.руб.
Также проверкой установлено, что в нарушение п.2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях в 2007 году, учрежденные фондом коммерческие организации (ЗАО ЧОП «Интерлок - Е», ООО ЧОП «Интерлок - Т», ООО «Урал», ООО «Газ - Инвест Ресурс») полученную ими прибыль на уставную деятельность заявителя не передавали, в связи с чем предпринимательская деятельность учрежденных фондом организаций не служит достижению целей, ради которых создан фонд.
По результатам проверки, составлен акт проверки от 23.11.2009г. (л.д.15 - 33), на основании которого управлением вынесено предупреждение №02 - 12723 от 26.11.2009г. об устранении в месячный срок выявленных нарушений (л.д.34 - 37).
25.12.2009г. фондом представлены документы по устранению нарушений (л.д.38), в результате изучения которых управлением установлено, что нарушения устранены не в полном объеме, в связи с чем вынесено повторное предупреждение №03 - 14052 от 30.12.2009г. об устранении нарушений (в том числе указанных выше) (л.д.12 - 14).
Заявитель, не согласившись с вынесенным предупреждением заинтересованного лица от 30.12.2009г. в части указанных нарушений, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для оспариваемого предупреждения в соответствующей части послужило осуществление заявителем предпринимательской и иной хозяйственной деятельности посредством участия фонда в деятельности хозяйственных обществ.
Проанализировав действующее законодательство судом апелляционной инстанции установлено, что основы правового регулирования деятельности благотворительных фондов в осуществлении ими предпринимательской деятельности регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о некоммерческих организациях, Федерального закона от 11.08.1995г. № 135 - ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (далее - Закон о благотворительной деятельности), а также иными федеральными законами.
Согласно п.1 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться, в том числе в форме благотворительных организаций (п.3 ст.2).
В соответствии со статьей 7 Закона о благотворительной деятельности благотворительные фонды являются одной из форм благотворительных организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о благотворительной деятельности определено, что благотворительная организация вправе осуществлять благотворительную деятельность, направленную на достижение целей, ради которых она создана, а также благотворительную деятельность, направленную на достижение предусмотренных настоящим Федеральным законом целей. Для создания материальных условий реализации благотворительных целей благотворительная организация вправе учреждать хозяйственные общества. Не допускается участие благотворительной организации в хозяйственных обществах совместно с другими лицами (п.4 ст.12).
Статьей 15 Закона о благотворительной деятельности установлено, что источниками формирования имущества благотворительной организации могут являться, в том числе доходы от деятельности хозяйственных обществ, учрежденных благотворительной организацией.
Согласно оспариваемого предупреждения фонду вменяется нарушение п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях, а именно то обстоятельство, что в 2007 году учрежденные заявителем коммерческие организации не распределяли полученную ими прибыль на уставную деятельность фонда.
Из материалов дела следует, что фондом учреждены следующие хозяйственные общества: ЗАО ЧОП «Интерлок - Е», ООО ЧОП «Интерлок - Т», ООО «Урал», ООО «Газ - Инвест Ресурс».
При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что данные общества созданы для осуществления предпринимательской деятельности постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан фонд.
Из совокупности правовых норм изложенных в Законе о благотворительной деятельности, ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главе V Федерального закона от 26.12.1995г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что вопрос о распределении прибыли между участниками обществ осуществляется на основании соответствующего решения принятого уполномоченными органами хозяйствующих субъектов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в нарушение положения ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств принятия компетентными органами созданных фондом коммерческих организаций решения по вопросу распределения прибыли, полученной от деятельности таких юридических лиц между ее участниками, в том числе направления части прибыли на уставную деятельность фонда. В связи с чем указание управлением в оспариваемом предупреждении на наличие нарушения фондом п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях является неправомерным.
Довод апеллятора о том, что в судебном заседании был установлен факт наличия в 2007 году у учрежденных фондом организации прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного. При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт наличия прибыли не свидетельствует об обязанности созданного хозяйствующего субъекта исключительно направлять прибыль на уставную деятельность создающей некоммерческой организации.
Заинтересованным лицом не опровергнуто утверждение заявителя, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в связи с наличием убытков у обществ прошлых лет, полученная в 2007году прибыль была направлена на их погашение.
Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Кроме того в оспариваемом предупреждении указано, что в нарушение п. 1 ст. 2, ст. 7, п. 3 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях фондом были заключены договоры продажи долей в уставных капиталах хозяйствующих обществ по значительно заниженной цене.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г.№ 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения указанных сделок) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость доли и другие условия ее продажи участник - продавец определяет самостоятельно. При этом суд апелляционной инстанции считает не обходимым согласится с выводом суда первой инстанции, что положения ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в действующей редакции, не применимы в правоотношениям возникшим до 01.07.2009г. В связи с чем, фонд при продаже долей в уставных капиталах учрежденных им хозяйственных обществах действовал в рамках, установленных действующим на момент продажи долей в уставных капиталах созданных им юридических лиц законодательством.
Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллятора относительно того, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности Председателя Попечительского совета фонда в совершении сделок по отчуждению долей в уставных капиталах, т.к. не поставил в известность орган управления или надзора за деятельностью фонда до момента заключения соответствующих сделок, поскольку из решения суда первой инстанции такого вывода не следует. Кроме того апелляционный суд отмечает, что данный вопрос судом первой инстанции в рамках настоящего дела не рассматривался.
Довод управления о том, что в нарушение ст. 27 Закона о некоммерческих организациях сделки по отчуждению долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, учредителем которых является фонд, были совершены не в интересах заявителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку управлением в нарушение ст. 65, 200 АП КРФ не представлено доказательств того, что прибыль, полученная от продажи долей в уставных капиталах учрежденных юридических лиц, председателем попечительского совета фонда была направлена на иные цели, помимо предусмотренных учредительными документами фонда.
Таким образом, оспариваемые положения предупреждения управления фактически обязывают фонд совершить действия по получению прибыли в учрежденных фондом хозяйственных обществах за 2007г., а также изменить условия совершения сделок по отчуждению (продаже) акций и долей в учрежденных организациях, увеличив продажную цену таких акций и долей, что незаконно возлагает на фонд соответствующие обязанности и создает тем самым фонду препятствия для осуществления экономической деятельности.
Довод апеллятора относительно необоснованного взыскания с управления государственной пошлины в размере 2000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в части взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины судом первой инстанции была допущена опечатка, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010г. по настоящему делу была устранена путем изложения п. 2 в резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в пользу Благотворительного Фонда «Доверие и защита» в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей».
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
