СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года  Дело N А50-9829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца  Окулова Г. Р. - представителей Долгих С.В. по доверенности от 22.04.2010, Тепялшиной Е.А. по доверенности от 22.04.201,

от ответчика  ООО «ПермКапиталСтрой» - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Окуловой  Г. Р.

на  определение Арбитражного  суда Пермского края от 4 мая 2010 года

по делу № А50 - 9829/2010,

принятое судьей Богатконой Н.Ю.,

по иску   Окуловаой Г. Р.

к ООО «ПермКапиталСтрой»

о  взыскании з 388 650 рублей и неустойки 82 880,65 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Окулова Г.Р. обратилась в  Арбитражный  суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по договору аренды 388 650 рублей и неустойки 82 880,65 рублей с ООО «ПермКапиталСтрой».

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете.

Определением суда от 04 мая 2010 года в удовелвтрении заявления отказано полностью.

Истец Окулова Г.Р. просит определение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что сам факт обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и длительность неисполнения ответчиком обязательств (116 дней) уже свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  истца, исходил из следующего.

В соответствии со ст.90 ч.1 и 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55).

Ходатайство истца мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в течении 116 дней, оставлением претензии без ответа, что является ,по его мнению, уклонением ответчика от оплаты и по решению суда в дальнейшем.

Приведенные обстоятельства являются основанием заявленного иска и не свидетельствуют об уклонении ответчика от  исполнения решения суда, если иск будет удовлетворен. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от оплаты, например, сокрытие  имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

Иных оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ, истец в заявлении не приводил.

На основании указанных норм процессуального права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания к  применению обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, истцом не доказаны.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу, т.к. жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются (ст. 333.21 п.1 пп.12 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Пермского края от 4 мая 2010 года

по делу № А50 - 9829/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную 19.05.2010 по платежному поручению №41, вернуть из федерального бюджета Окуловой Галине Рифовне как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка