СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года  Дело N А60-16546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей    Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2011 года о прекращении производства по делу

по делу № А60 - 16546/2011,

принятое судьей В.С. Мыльниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Зинчук Иван Николаевич, Иванов Сергей Владимирович

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец, ООО «СК «Северная казна», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Росгосстрах», о взыскании 40 335 руб. 30 коп.  суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Зинчук Иван Николаевич, Иванов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 г. производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При вынесении обжалуемого истцом определения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 г. по делу № А60 - 45078/2010, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца - ООО «СК «Северная казна» взысканы сумма страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 39 745 руб. 97 коп., в связи с чем в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО «СК «Северная казна» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что по ранее вынесенному судом первой инстанции решению от 26.01.2011 г. в основание заявленных требований истцом положены нормы ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о ОСАГО). Затем, произведя доплату суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего Зинчука И.Н., истец обратился в арбитражный суд с требований о взыскании данной суммы с ответчика на основании положений ст. 15, 1064 Гражданского коде5са российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду различных оснований заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 года по ул. Гурзуфская, 20 г. Екатеринбурга произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ - 21083, гос. номер К 063 ОЕ 96, под управлением водителя Иванова С.В., и автомобиля Опель Астра, гос. номер Н 125 ОМ 96, под управлением водителя Зинчука И.Н.

На момент произошедшего ДТП транспортное средство Опель Астра, гос. номер Н 125 ОМ 96, застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с истцом.

Истцом на основании заявления о происшедшем событии, страхового акта, произведена выплата страхового возмещения в пользу страхователя в размере 41 214 руб. 00 коп., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер Н 125 ОМ 96, расходы на оплату услуг эксперта.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ВВВ № 0151683127.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, направленной в адрес ответчика не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ в размере 39 745 руб. 97 коп., принятым к производству Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60 - 45078/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 г. по делу № А60 - 45078/2010 исковые требования ООО «СК «Северная казна» к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 39 745 руб. 97 коп., 2 000 руб. 00 коп. - в возмещении государственной пошлины.

Впоследствии, установив действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер Н 125 ОМ 96, согласно договору заказ - наряда от 21.04.2010 г., счету от 29.04.2010 г., акту об оказании услуг в размере 81 438 руб. 56 коп., истец произвел доплату суммы страхового возмещения в пользу страхователя в размере 41 174 руб. 56 коп.

В связи с чем, истец со ссылками на ст. 965, 15, 1064, 931 ГК РФ обратился в арбитражный с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании дополнительно уплаченной суммы стразового возмещения в размере 40 335 руб. 30 коп., рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 года по делу № А60 - 45078/2010 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Северная казна» было взыскано страховое возмещение в размере 39 745 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

По настоящему делу предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков в порядке суброгации в размере 40 335 руб. 30 коп. По делу № А60 - 45078/2010 предметом заявленных исковых требований также является требование о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 39 745 руб. 97 коп.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием заявленного иска по настоящему делу являются фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда застрахованному у истца имуществу в результате ДТП, произошедшем 19.11.2009 года по ул. Гурзуфская, 20 г. Екатеринбурга с участием автомобиля марки ВАЗ - 21083, гос. номер К 063 ОЕ 96, под управлением водителя Иванова С.В., и автомобиля Опель Астра, гос. номер Н 125 ОМ 96, под управлением водителя Зинчука И.Н.

Аналогичные фактические обстоятельства являлись основанием иска по рассмотренному судом делу № А60 - 45078/2010.

В настоящем деле и в рамках дела № А60 - 45078/2010 ООО «СК «Северная казна» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в связи с выплатой по договору  добровольного имущественного страхования страхового возмещения, определенного с учетом перечня одних и тех же повреждений транспортного средства.

В действительности истец в рамках настоящих исковых требований просит довзыскать сумму ущерба, право на взыскание которого перешло ему в порядке суброгации в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения,

Обращаясь с иском в рамках дела № А60 - 45078/2010, истец обосновывал размер вреда, причиненного владельцу транспортного средства Опель Астра, гос. номер Н 125 ОМ 96, в результате произошедшего ДТП 19.11.2009 г., экспертным заключением (л.д. 83 - 88).

В настоящем деле истец фактически ссылается на новые доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда владельцу транспортного средства Опель Астра, гос. номер Н 125 ОМ 96, также в результате произошедшего ДТП 19.11.2009 г., то есть просит арбитражный суд вынести решение, в котором будут установлены иные обстоятельства (размер вреда  по одним и тем же повреждениям), отличные от установленных в рамках дела № А60 - 45078/2010, что противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ и подтверждает тождественность исков.

Таким образом, предмет и основание иска по рассматриваемому делу тождественен предмету и основанию иска по делу № А60 - 45078/2010.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, размер исковых требований и правовые основания заявленных требований в данном случае значения для рассмотрения вопроса о необходимости прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеют.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 года по делу № А60 - 45078/2010 вынесено ранее обжалуемого по настоящему делу судебного акта, вступило в законную силу, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу № А60 - 16546/2011 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 года по делу № А60 - 16546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка