ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N А52-3001/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от общества Краснопевцева И.В. по доверенности от 17.06.2008 N 51, от таможни Карпова Л.И. по доверенности от 24.09.2008 N 11-10.1/16255,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А52-3001/2008 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «С.В.Т.С.-Сопровождение» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Псковской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования от 09.07.2008 N 119 об уплате таможенных платежей.

Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию путем приостановления действия требования таможни от 09.07.2008 N 119 об уплате таможенных платежей в сумме 12 173 941 руб. 79 коп., пеней - 572 564 руб. 99 коп. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению от 25.07.2008.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2008 года по делу N А52-3001/2008 заявленное обществом ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Таможня с определением суда о принятии обеспечительных мер не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью. Полагает, что судом не принято во внимание, что направленное обществом требование не влечет причинение какого-либо ущерба заявителю и не порождает обстоятельств, препятствующих исполнению финансовых обязательств либо основной деятельности организации, а следовательно, не является основанием для принятия обеспечительных мер. Ссылается на то, что определение суда о принятии обеспечительных мер препятствует таможенному органу в осуществлении мероприятий по взысканию в бесспорном порядке задолженности по таможенным платежам. Кроме того, в обжалуемом определении суда не указаны документы, на которые сослался заявитель в обоснование подтверждения того, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения. Ссылается на то, что направление таможней требования об уплате таможенных платежей является начальным этапом процедуры их бесспорного взыскания, в связи с чем необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что требование не является основанием для принятия судом обеспечительных мер. Указывает на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Полагает, что определение об обеспечении иска не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку не приостанавливает и не прекращает производство по делу. Считает, что процессуальное законодательство не требует от суда перечисления всех имеющихся в деле документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявления об обеспечении иска ссылается на то, что их непринятие причинит значительный ущерб заявителю как юридическому лицу, а также интересам иных юридических лиц и граждан, связанных различными договорными отношениями с заявителем. Также указывает, что с учетом установленных таможенным органом сроков для добровольной уплаты к моменту рассмотрения дела денежные средства, законность взыскания которых оспаривается в судебном порядке, могут быть фактически взысканы с заявителя в бесспорном порядке, а их возврат будет осуществляться в течение длительного времени. Данное обстоятельство, по мнению общества, может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В качестве документального подтверждения указанных доводов общество приложило к заявлению копию требования от 09.07.2008 N 119, справки о размере задолженности по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами от 16.07.2008 N 123, справки о фонде заработной платы от 16.07.2008 N 124, справки о задолженности перед кредиторами от 16.07.2008 N 125, соглашении о взаимодействии и сотрудничестве от 03.12.2003, банковской выписки ООО Коммерческий банк «Славянский кредит», банковской выписки со счета общества в ЗАО «ВТБ 24», платежных поручений Псковской таможни в ЗАО «Экси-Банк», искового заявления от 25.07.2008.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, обоснованно вынес определение о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании разъяснений абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 и рекомендаций пункта 4 Информационного письма N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, общество в данном случае оспаривает правомерность вынесения таможенным органом требования от 09.07.2008 N 119 об уплате таможенных платежей и пеней.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов таможенного органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятая обеспечительная мера направлена в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта таможенного органа.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, таможней не приведены доказательства того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалованного акта могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Таможня не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия имущества у предприятия или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества таможня также не представила.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в результате удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно денежных средств либо имущества для незамедлительного исполнения оспариваемого требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав таможенного органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных таможенных платежей, пеней до оценки судом законности решения таможенного органа и в то же время не препятствуют таможенному органу совершить действия по принудительному взысканию таможенных платежей в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленного предприятием требования.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны документы, на которые сослался заявитель в обоснование подтверждения того, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и принимает обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества и вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования таможни от 09.07.2008 N 119 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А52-3001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка