ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года Дело N А52-4568/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от ответчика Дмитриева А.Б. по доверенности от 31.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2008 года по делу N А52-4568/2007 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Италхолод» (далее - ООО «Италхолод») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2007, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод» (далее - ООО «ТД «Холод») о взыскании 963 520 руб. 15 коп., в том числе 911 649 руб. 63 коп. задолженности за товар (морозильные лари), поставленный по договору от 05.03.2007 N 014, и 51 870 руб. 52 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 17 января 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД «Холод» взыскано в пользу ООО «Италхолод» 963 520 руб. 15 коп., в том числе 911 649 руб. 63 коп. основного долга и 51 870 руб. 52 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 16 135 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД «Холод» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить сумму взыскиваемых неустойки и расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков и несоразмерна нарушениям обязательств со стороны ответчика. Считает, что суд при взыскании неустойки необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и полагает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя также является завышенной и необоснованной.

Представитель ООО «ТД «Холод» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить и уменьшить сумму взыскиваемых неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Италхолод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Холод» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТД «Холод», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Холод» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2007 между ООО «Италхолод» (Продавец) и ООО «ТД «Холод» (Покупатель) заключен договор N 014 на поставку оборудования, согласно которому Продавец принимает на себя обязанности по поставке Покупателю, а Покупатель обязанности по закупке у Продавца морозильного оборудования (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в Спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Покупатель обязан оплатить купленный товар в соответствии с разделом 4 договора, а именно, Покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 25% от общей стоимости товара путем выставления безотзывного покрытого делимого аккредитива сроком на 1 месяц с момента открытия аккредитива, а оставшиеся 75% - не позднее 120 календарных дней от даты отгрузки товара, согласно графику оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Продавца.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что товар по согласованию сторон может быть доставлен Покупателю транспортом Продавца, либо привлеченным Продавцом транспортом третьих лиц. В этом случае Покупатель возмещает все расходы Продавца, связанные с перевозкой товара, в соответствии с выставленным счетом.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору от 05.03.2007 истец выполнил, поставил и отгрузил товар в адрес ответчика по товарным накладным в период с 05.04.2007 по 28.04.2007 на сумму 4 242 199 руб. 50 коп. и, кроме того, истец понес транспортные расходы в сумме 250 000 руб., всего на общую сумму 4 492 199 руб. 50 коп.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, произвел оплату частично, в связи с чем задолженность составила 911 649 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ООО «ТД «Холод» претензия от 12.09.2007 N 505 оставлена им без удовлетворения, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру. Сумма задолженности в размере 911 649 руб. 63 коп. подтверждена документально. Факт получения товара, его стоимость, включая транспортные расходы по его доставке, ответчиком не оспорены, подтверждаются договорами, счетами-фактурами и товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Наличие задолженности перед истцом ответчиком признано в ведомости по взаимозачетам по состоянию на 04.10.2007 (лист дела 14).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара по счетам-фактурам от 28.04.2007 N 348 и от 23.04.2007 N 301 истцом предъявлено требование, на основании пункта 9.2 договора о взыскании с ответчика 51 870 руб. 52 коп. неустойки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла части 1 статьи 333 ГК РФ по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, но только - при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ООО «ТД «Холод» не представило суду доказательств того, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, обоснованно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем наличия у него расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенного, являются бездоказательными и поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2008 года по делу N А52-4568/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка