ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А63-13974/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 04.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дягтерев Д.А. - доверенность б/н от 01.11.07г.

от ответчика: Тхакахов А.А. - доверенность б/н от 02.06.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Матвеева Е.И.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.08г. по делу №А63 - 13974/07 - С2 - 5

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Е.И. к ОАО «Нальчикская макаронная фабрика»

о взыскании 3 292 108 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

17.04.07 года между индивидуальным предпринимателем Матвеевым Евгением Ивановичем (Поставщик) и ОАО «Нальчикская макаронная фабрика» (Покупатель) заключен договора поставки №28, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар (муку), а Покупатель принять и оплатить его. Наименование, сроки, цена, объем, и условия поставки каждой партии товара оговариваются в дополнительно заключаемых Приложениях (Спецификациях) (пункт 1.1 договора).

За нарушение сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать выплату неустойки Покупателем в размере 1% от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

В спецификации №1 к договору поставки №28 от 17.01.07 года стороны согласовали товар, условия, сроки поставки и сроки оплаты. Согласно пункту 12 Спецификации Покупатель обязан оплатить 700 000 рублей в течение 20 календарных дней с момента поставки первой партии товара и 700 000 рублей в течение 40 календарных дней с момента поставки первой партии товара.

Истец во исполнение условий заключенного договора поставил ответчику товар (муку) на сумму 1 330 000 рублей. Ответчик в срок, определенный соглашением сторон, поставленный товар не оплатил.

01.09.07 года актом зачета взаимных требований от 01.09.07 года задолженность ответчика за поставленный товар уменьшилась на 212 670 рублей и составляет 1 117 330 рублей.

Индивидуальный предприниматель Матвеев Е.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Нальчикская макаронная фабрика» 2 981 996 рублей 26 копеек, в том числе 1 117 330 рублей основного долга и неустойки в сумме 1 864 666 рублей 26 копеек за период с 08.05.07 года по 29.10.07 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.08г. иск удовлетворен частично. С ОАО «Нальчикская макаронная фабрика» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Ивановича 1 117 330 рублей основного долга, 51 726 рублей неустойки за просрочку оплаты, всего 1 169 057 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 326 рублей 70 копеек. Производство по делу в части взыскания 310 111 рублей 84 копеек прекращено. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что наличие задолженности по договору поставки в сумме 1 117 330 рублей подтверждается материалами дела. Суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 51 726 рублей, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.08г., индивидуальный предприниматель Матвеев Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Нальчикская макаронная фабрика» в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Е.И. 51 726 рублей неустойки за просрочку оплаты отменить, взыскать с ОАО «Нальчикская макаронная фабрика» сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки в размере 1 864 666 рублей 26 копеек, считая, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по  доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263 - О).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. При этом суд обоснованно указал, что размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий. То обстоятельство, что в настоящее время стоимость зерна увеличилась, на что указывает в жалобе заявитель, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку наступило не в результате виновных действий ответчика, а в связи с изменением экономической обстановки на рынке зерна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.08г. по делу №А63 - 13974/07 - С2 - 5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка