АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2011 года Дело N А55-1019/2011
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2011 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению
Закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд», г. Самара
От 25 января 2011 года №
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара
о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия
при участии в заседании
от заявителя – Матвеев Д.В., по доверенности от 11.01.2011 года № 2,
от заинтересованного лица – Салова А.В., по доверенности от 11.10.2010 года
установил:
Закрытое акционерное общество Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения о продлении срока договора аренды земельного участка №027383з от 21.06.2006 года с кадастровым номером 63:01:09 04 002:0013, находящегося по адресу: город Самара, Советский район, улица Ставропольская/улица Запорожская площадью 9997,50 квадратных метров, предоставленного под строительство жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, трансформаторной подстанции и подземной автомобильной стоянкой, обязании принять соответствующее решение (л.д.4-6).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо в отзыве (л.д.81-84), пояснениях, данных в судебных заседаниях, просит отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 28 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 03 мая 2011 года до 11 часов 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http:\\www.samara.arbitr.ru
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как следует из материалов дела, на основании договора №027383з аренды земельного участка от 21.06.2006 года ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» является арендатором земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 63:01:0904002:0013, находящегося по адресу: город Самара, Советский район, улица Ставропольская/улица Запорожская площадью 9997,50 кв. м., который предоставлен под строительство жилых домов со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, трансформаторной подстанции и подземной автомобильной стоянкой (л.д.29-38). Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 02 октября 2006 года за № 63-63-01/141/2006-075 (л.д.38 оборот). Согласно пункту 3.2. договора №027383з аренды земельного участка от 21.06.2006 года срок действия договора истекает 25 сентября 2010 года.
На строительство жилого дома №1 на данном земельном участке ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Администрацией городского округа Самара выдано разрешение на строительство № RU 63301000-008 от 12 февраля 2008 года.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2007 года №67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области является уполномоченным органом государственной власти на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, связанных со строительством.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 августа 2010 года общество обратилось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с заявлением о продлении договора №027383з аренды земельного участка от 21.06.2006 года сроком на пять лет (л.д.39). Данное заявление получено заинтересованным лицом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.41).
При этом обращение заявителя продиктовано тем, что обществу необходимо завершить строительство жилого дома №1 (по генеральному плану) и с завершением разработки проектной документации на жилой дом №2 (по генеральному плану).
Письмом от 02.09.2010г., полученным заинтересованным лицом 03.09.2010г., общество просило предоставить акт сверки взаиморасчетов по договору аренды (л.д.43, 44).
30.09.2010г. заявителем в адрес заинтересованного лица направлены заявление и документы, необходимые для рассмотрения заявления о продлении срока действия договора аренды, что подтверждается письмами и описью вложения в письмо с объявленной ценностью (л.д.42, 45, 46-47, 48). Данные документы получены заинтересованным лицом 19.10.2010г. (л.д.49).
При этом письмом исх.№144 от 30.09.2010 года заявитель сообщил Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о том, что ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» не получило акта сверки платежей по договору аренды земельного участка №0273833 от 21.06.2006 года по заявлению ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» от 02.09.2010 года (л.д.45).
Письмом исх. №3/8601 от 18.11.2010г., полученным ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» 22 ноября 2010 года, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области сообщило, что для принятия решения о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» необходимо предоставить подписанный акт сверки взаиморасчетов с министерством с отсутствием задолженности по арендной плате по договору №027383з года аренды земельного участка от 21.06.2006 года (л.д.50)..
Заявитель, не согласившись с бездействием заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Из материалов дела, пояснений представителя заинтересованного лица следует, что решения о заключении на новый срок договора аренды по заявлению общества не принято.
Первоначальное обращение общества с заявлением о заключении договора аренды земельного участка сроком на пять лет, имело место в августе 2010 года. За судебной защитой общество обратилось в январе 2011 года, однако незаконное бездействие по заключению договора аренды земельного участка на новый срок не прекращено до сих пор, что нарушает права и законные интересы заявителя по получению правоустанавливающего документа на земельный участок, предоставленный для строительства жилого дома в разумный срок.
Представленное в материалы дела письмо от 18.11.2010г. исх. №3/8601 не может быть принято судом в качестве доказательств исполнения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обязанности по рассмотрению заявления общества.
Из буквального содержания данного письма следует, что оно носит информационный и разъяснительный характер, которым какого-либо окончательного решения о заключении либо об отказе в заключении договора аренды земельного участка не принято.
Земельным кодексом Российской Федерации каких-либо сроков рассмотрения заявлений о заключении договора аренды на новый срок не установлено, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса российской Федерации по аналогии должны применяться положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В статье 12 данного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, не осуществление заинтересованным лицом по заявлениям общества конкретных, предписанных законом юридических действий по заключению договора аренды земельного участка и не принятие в надлежащей правовой форме решения о заключении либо об отказе в заключении договора аренды земельного участка в установленный срок, свидетельствует о незаконном бездействии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Доводы заинтересованного лица о не получении заявителем от заинтересованного лица актов сверки расчетов по арендной плате за земельный участок, являются необоснованными. Суду не представлено доказательств получения обществом актов сверки ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках дела №А55-5075/2009. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, данные доводы не являются основанием для освобождения заинтересованного лица от исполнения обязанностей, возложенных на него законом - в данном случае статьей 22 ЗК РФ.
При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Самарской области №74 от 21.06.2006 года не закреплено, что отсутствие подписанного акта сверки взаиморасчетов является препятствием для принятия решения о продлении срока договора аренды земельного участка.
Ссылка заинтересованного лица на то, что наличие у общества задолженности по арендной плате свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по договору, что препятствует заключению договора аренды земельного участка на новый срок, является несостоятельной.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в рамках дела №А55-5075/2009 установлен размер задолженности арендной платы, подлежащий уплате обществом. Наличие задолженности обусловлено разногласиями между заявителем и заинтересованным лицом в сумме арендной платы. По вступлении судебного акта в законную силу обществом будет осуществлено перечисление арендной платы.
В этой связи довод заинтересованного лица о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды земельного участка №027383з от 21.06.2006 года основан на предположениях.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заинтересованным лицом не представлены доказательства в обоснование правомерности оспариваемого бездействия.
Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие оспариваемого бездействия заинтересованного лица нормам действующего земельного законодательства Российской Федерации и нарушение им прав и законных интересов заявителя, что в силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду основания для признания этого бездействия незаконным.
Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, суд не может согласиться с заявителем относительно способа устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений прав и законных интересов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по следующим причинам.
Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Признавая незаконным бездействие государственного органа, суд вместе с тем, вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия. В случае последующего несогласия с совершенными государственным органом действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия государственного органа.
Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должны быть устранены путем рассмотрения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по существу обращения Закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд» о продлении срока договора аренды земельного участка №027383з от 21.06.2006 года с кадастровым номером 63:01:09 04 002:0013, находящегося по адресу: город Самара, Советский район, улица Ставропольская/улица Запорожская площадью 9997,50 квадратных метров, предоставленного под строительство жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, трансформаторной подстанции и подземной автомобильной стоянкой, и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя подлежат возмещению этим органом. Заявитель уплатил в бюджет госпошлину в размере 2000 рублей, поэтому эти расходы должны быть компенсированы ему Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, выразившееся в непринятии решения о продлении срока договора аренды земельного участка №027383з от 21.06.2006 года с кадастровым номером 63:01:09 04 002:0013, находящегося по адресу: город Самара, Советский район, улица Ставропольская/улица Запорожская площадью 9997,50 квадратных метров, предоставленного под строительство жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, трансформаторной подстанции и подземной автомобильной стоянкой.
Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения Закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд» о продлении срока договора аренды земельного участка №027383з от 21.06.2006 года с кадастровым номером 63:01:09 04 002:0013, находящегося по адресу: город Самара, Советский район, улица Ставропольская/улица Запорожская площадью 9997,50 квадратных метров, предоставленного под строительство жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, трансформаторной подстанции и подземной автомобильной стоянкой, и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
