СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А67-8987/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей:  Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет»

на определение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2008г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А67-8987/03 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строфа», г. Томск

к администрации города Томска

третьи лица: ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет»,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: Шейфер Л.С. по доверенности от 01.04.2008г.

от ответчика: без участия

от третьих лиц:

ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет - Ковалевского В.Т. по доверенности № 53 от 12.11.2008г., Дулебенца А.С. по доверенности № 51 от 12.11.2008г.,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области: Богдановой Н.Н. по доверенности № 3 от 11.01.2009г.

Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее по тексту - ГОУ ВПО ТГАСУ, ТГАСУ) и администрация г. Томска обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2003 г. по делу №А67-8987/03 по вновь открывшимся обстоятельствам, просили отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строфа» (далее по тексту - ООО «Строфа») о признании за ним права собственности на самовольно возведенное нежилое строение – гараж площадью 265,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, отказать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТГАСУ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мая 2008г. пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрации г. Томска восстановлен. Заявления ГОУ ВПО ТГАСУ и администрации г. Томска о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение от 12 ноября 2003 г. по делу № А67-8987/03 отменено, назначено судебное заседание.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено в части удовлетворения заявления администрации г. Томска, в удовлетворении заявления администрации г. Томска о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2008г., дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 25.08.2008г. кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, какой юридический факт заявители считают основанием для пересмотра решения суда от 12.11.2003г., соблюдены ли заявителями установленные законом процессуальные сроки на обращение с заявлением о пересмотре.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2008г. в удовлетворении заявлений ГОУ ВПО ТГАСУ и администрации г. Томска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А67-8987/03 отказано.

Не согласившись с определением, ГОУ ВПО ТГАСУ в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ТГАСУ указывает, что содержащиеся в материалах дела данные об объекте недвижимости, право собственности на которое признано за ООО «Строфа», не позволяли идентифицировать его с объектом, находящимся в собственности Российской Федерации. Документальные основания для установления тождества названных объектов появились 07.10.2008г. в результате проведения плановой инвентаризации. О нарушении прав ТГАСУ узнал после обращения в прокуратуру 15.02.2008г. и 27.02.2008г. и обратился в суд в пределах установленного законом процессуального срока.

В жалобе указано, что основанием для пересмотра судебного акта является факт государственной регистрации 25.11.2007г. права собственности ООО «Строфа» на строение по ул. Пушкина, 18/1, а вновь открывшимся обстоятельством – факт отождествления руководителем ООО «Строфа» самовольного строения с объектом недвижимости, находящимся в собственности Российской Федерации.

Заявитель указывает, что вопреки определению суда, ТГАСУ имеет материально-правовые и процессуальные основания для его обжалования.

ТГАСУ полагает, что существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения о признании права собственности ООО «Строфа», не могли быть представлены им и Территориальным управлением Росимущества на рассмотрение суда в 2003г. К таким обстоятельствам относятся: право собственности Российской Федерации на спорное строение и земельный участок, на котором оно расположено; зарегистрированное право оперативного управления ТГАСУ на данное строение; то обстоятельство, что по ул. Пушкина, 18/1 на учете состоит только одно строение; на данное строение ТГАСУ выдан технический паспорт, оно стоит на балансе ТГАСУ; между ООО «Строфа» и ТГАСУ 20.02.1998г. заключен договор аренды спорного строения. Судом указанные обстоятельства не были учтены.

Заявитель полагает, что суд не исследовал его доводы о фальсификации доказательств ООО «Строфа». ООО «Строфа» предъявило в суд документы, относящиеся к зданию склада № 3 ТГАСУ, что свидетельствует о совершении им подлога.

По мнению ТГАСУ, в своем заявлении и пояснениях он не касался вопросов, которые не могут быть рассмотрены при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Строфа» указывает на законность и обоснованность определения суда,  просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддерживает, считая жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Администрация г. Томска и Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации г. Томска и Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 274 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. При этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2003г. по делу № А67-8987/03 (с учётом определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2003г.) за ООО «Строфа» признано право собственности на самовольно возведенное одноэтажное кирпичное строение общей площадью 265,6 кв.м, балансовой стоимостью в ценах 2003 года 398 850 рублей, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 18/1.

На основании указанного решения ООО «Строфа» зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 131).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №121479 от 29 мая 2002г. и № 140204 от 14 августа 2002 г. за Российской Федерацией и ТГАСУ зарегистрированы соответственно право собственности и право оперативного управления на нежилое здание, общей площадью 262,60 кв.м, кадастровый номер у70:21:0:0:8763, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1.

Считая, что решением суда от 12.11.2003г. за истцом было признано право собственности на объект недвижимости, имеющий тот же адрес, что и нежилое здание, находящееся в оперативном управлении ТГАСУ, администрация г. Томска и ТГАСУ обратились с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, обязательным является условие о том, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Рассматривая заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции и со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», арбитражный суд пришел к выводу, что ТГАСУ пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из переписки ТГАСУ с ФГУП «Ростехинвентаризация», датированной 08.10.2007г. и 10.10.2007г., писем ТГАСУ в прокуратуру и ООО «Строфа» следует, что заявитель в октябре 2007г. был осведомлен о нарушении своих прав.

23.10.2007г. представитель ТГАСУ ознакомился с материалами дела № 67-8987/03 в Арбитражном суде Томской области.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия этих обстоятельств. При этом согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам для ТГАСУ начал течь с 23.10.2007 года и истек 23 января 2008 года. Заявление, поданное ТГАСУ 11 марта 2008 года, следует считать поданным за пределами установленного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта ТГАСУ не заявлялось.

Исследовав вопрос о том, какой юридический факт ТГАСУ считает основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что регистрация права собственности ООО «Строфа» на спорный объект (25.12.2007г.) не является фактом, существовавшим на момент вынесения решения суда (12.11.2003г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что ТГАСУ имеет материально-правовые и процессуальные основания для оспаривания решения суда, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку вывод об отсутствии у заявителя права на обращение в суд судом первой инстанции не делался.

Позиция суда, согласно которой принятие судебного акта, затрагивающего права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, а исследование фактических обстоятельств дела осуществляется при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку по существу, а не при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствует действующему процессуальному законодательству.

Заявление ТГАСУ о фальсификации доказательств со стороны ООО «Строфа» получило правильную оценку суда первой инстанции.

Заявляя о фальсификации доказательств, ТГАСУ не ссылается на их подделку, несоответствие их копий подлинникам и т.п. обстоятельства, документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, не исходят от ООО «Строфа».

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления фальсификации вступившим в законную силу приговором суда.

Все доводы апелляционной жалобы подробно исследовались судом первой инстанции, получили правильную, соответствующую закону и обстоятельствам дела правовую оценку.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при обжаловании определений об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2008г. по делу  № 67-8987/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 9283 от 03.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка