СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А67-4286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой, Л.Е.

при ведении протокола судьей  Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:  Смирновой М.А. по дов. от 26.07.2010,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томлесстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2010 по делу №А67-4286/2010 (судья Прозоров В.В.) по иску ООО «Сибпром» к ОАО «Томлесстрой» о взыскании 2 484 564,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибпром» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.42,53), о взыскании с ОАО «Томлесстрой» задолженности по договору поставки в размере 2 484 564,77 руб., из которых основной долг – 2 235 816,42 руб., пени – 248 748,35 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены частично: основная задолженность взыскана в полном объеме, пени в сумме 175 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Томлесстрой»  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на день вынесения решения у ответчика отсутствовала указанная задолженность, тем самым начисление пени неправомерно; по данным бухгалтерского учета ОАО «Томлесстрой» задолженность перед истцом прекращена путем подписания соглашения о переводе долга и обращение истца в суд осуществлялось при отсутствии задолженности.

ООО «Сибпром» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что доказательств оплаты за поставленный товар либо соглашения о переводе долга, ответчиком не представлено, поэтому суд законно и обоснованно взыскал с него задолженность по договору и сумму пени.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибпром» (поставщик) и ОАО «Томлесстрой» (покупатель) был заключен договор поставки железобетонных изделий №37-рСП от 24.03.2010 (л.д.7-8), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Конкретное количество, наименование, цена товара, а также срок (период) поставки, указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях №СП000000048 от 24.03.2010, №СП000000054 от 31.03.2010, №СП000000059 от 19.04.2010, №СП000000061 от 27.04.2010, стороны согласовали  наименование и количество поставляемой продукции, а также стоимость, порядок расчетов за нее и период поставки (л.д.9-12).

ООО «Сибпром» на основании договора поставки передало ОАО «Томлесстрой» товар, а также оказало услуги по тарированию продукции на общую сумму 2 235 816,42 руб., которая последним оплачена не была, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, возражений относительно наличия задолженности, а также доказательств исполнения им обязанности по ее оплате ОАО «Томлесстрой» суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора поставки железобетонных изделий №37-рСП от 24.03.2010 установлена ответственность стороны  ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы неисполненных денежных обязательств.

Факт поставки продукции истцом и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №23 от 31.03.2010, №25 от 05.04.2010, №27 от 12.04.2010, №36 от 19.04.2010, №39 от 26.04.2010, №41 от 30.04.2010, актами тарирования продукции: №27 от 12.04.2010, №36 от 19.04.2010 на общую сумму 2 235 816,42 руб., а также доверенностями №13 от 30.03.2010 и №14 от 01.04.2010 выданными на лицо, уполномоченное от имени ОАО «Томлесстрой» получать товарно-материальные ценности (л.д.13-23).

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ОАО «Томлесстрой» задолженность в размере 2 235 816,42 руб., а также 175 000 руб. пени,  начисленной на основании п. 8.1 договора, уменьшив ее при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие  задолженности, в связи с  подписанием сторонами соглашения о переводе долга.

Однако, данный довод подателя  жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку в обоснование указанного выше довода ответчик  соответствующих доказательств, как в суде первой инстанции, так и при подаче настоящей апелляционной жалобы, не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие  иных оснований и мотивов для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2010 по делу №А67-4286/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка