СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года  Дело N А27-5462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Пинтегова Т.Б. по доверенности №14 от 25.02.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2009 года (судья В.К. Сенокосова)

об отказе в обеспечении иска

по делу № А27-5462/2009-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет»

о взыскании 8 996 948,6 руб. задолженности по договору купли-продажи, 1 198 462,12 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» (далее – ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет») о взыскании 8 996 948,6 руб. задолженности по договору купли-продажи, 1 198 462,12 руб. неустойки.

При этом истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете в размере заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2009г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям: обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере 10 195 410,72 руб. связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиям, не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу. Непринятие данной обеспечительной меры может повлечь нарушение главного принципа арбитражного судопроизводства – исполнимости судебного акта, поскольку за время судебного разбирательства ответчик может совершить действия, направленные на вывод ликвидных активов. В свою очередь, невозможность исполнения судебного акта причинит значительный ущерб истцу.

ООО «Маркет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете в размере заявленных требований, в связи с тем, что ответчик уклоняется от проведения переговоров по вопросу задолженности, не отвечает на направленные претензии и в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры в виде наложения на денежные средства или имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся  у него или других лиц, но лишь при условии, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на действительную необходимость принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска. При этом правомерно указано, что факт уклонения ответчика от проведения переговоров, отсутствие ответов на претензии  истца не свидетельствует о возможности возникновения в будущем затруднения исполнения судебного акта и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обосно­ванным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основа­ний, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет невозможно исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2009 г. по делу  № А27-5462/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка