СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А27-5341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Н. Емашовой

судей:   Е.В. Кудряшевой

Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атон-Сиб» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.09 по делу №А27-5341/2009 (судья Филатов А.А.)

по иску открытого акционерного общества  «Промышленно-инвестиционная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Атон-Сиб»

о взыскании 134356, 04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – ОАО «Промышленно-инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-Сиб» (далее – ООО «Атон-Сиб») о взыскании 169465, 40 рублей основного долга за период с февраля 2009 года по июнь 2009 года по лизинговым платежам, 55204 рубля расходов по страхованию, 68379, 48 рублей пени за период с 17.02.09 по 16.06.09.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2009 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2009 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 169465, 40 рублей долга, 55204 рубля расходов по страхованию, сумма пени уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 34189, 74 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его  отменить в части взыскания суммы пени, указав, что неисполнение им денежного обязательства по договору лизинга было вызвано тяжелым финансовым положением, а также отсутствием необходимых денежных средств для внесения лизинговых платежей в обусловленные договором сроки, что служит на основании п.1 ст. 401 ГК РФ основанием для отсутствия вины должника.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ссылка ответчика на п.1 ст. 401 ГК РФ является необоснованной, поскольку  согласно определению предпринимательской деятельности, деятельность по извлечению прибыли ООО «Атон-Сиб» осуществляется на свой риск, в связи с чем п.1 ст. 401 ГК РФ применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 июля 2009 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Промышленно - инве­стиционная компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атон-Сиб» (лизингополучатель), на основании лизинговой заявки ответчика, 20.12.2006 года заключен договор № 55/06-Л лизинга автомобиля ГАЗ-2705-434, в количест­ве двух единиц, и компьютерной техники (п. 1.1 договора, лизинговая заявка - прило­жение № 1 к договору).

Предмет договора, передача имущества, право собственности и право использо­вания имущества определены параграфом 1, 2, 6 договора.

Лизинговые платежи согласованы сторонами в пункте 7.1 договора, которые составляют 1 311 148 руб. 28 коп. с НДС, за весь период пользования оборудованием и должны оплачиваться согласно графика платежей.

График внесения лизинговых платежей является приложением к договору (при­ложение № № 2, 3,4 и 5).

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели ответственность лизингополуча­теля за просрочку лизинговых платежей, в виде пени в размере 0.5% от суммы про­срочки за каждый день.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что лизингодатель за счёт лизингополучателя обязался застраховать имущество, переданное в лизинг, а лизингополуча­тель обязался, в течение 5 банковских дней после получения уведомления, возместить лизингодателю расходы по страхованию. В случае нарушения лизингополучателем обязательства по возмещению расходов лизингодателя по страхованию, стороны предусмотрели ответственность, в виде пени в размере 0.5% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» передало имущество лизингополучателю по актам приема-передачи от 15.01.07, 15.01.07 (автомобили) и от 30.01.07 (компьютерная техника).

Факт получения имущества на условиях договора лизинга не оспорен.

Уведомлением от 09.04.09 №435 истец потребовал оплаты ответчиком договорных обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением ответчиков условий по оплате лизинговых платежей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу п.п.5, 6 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9. договора в случае непоступления на счет Лизингодателя очередного платежа в срок указанный в п.7.3., 7.4., 7.8. платеж считается несвоевременно уплаченным. Лизингодатель в этом случае имеет право взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,5 % от суммы непоступившего платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в связи с  тяжелым финансовым положением отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и пришел к правильному и обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 34189, 74 рубля.

Указанный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Подателем жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2009 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 258, 268, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2009 года по делу №А27-5341/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка