СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года  Дело N А27-3888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Музыкантовой М.Х., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Волкова Е.А., доверенность от 26.09.07 г.; Кузнецова Н.М., доверенность от 08.09.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.06.2008 года

и дополнительное решение от 15.07.2008 года

по делу № А27-3888/2008-2 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Голотвина Сергея Александровича, г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании  недействительным решения № 103465 от 11.12.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Голотвин Сергей Александрович (далее по тексту ИП Голотвин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения №103465 от 11.12.2007 года о взыскании налога и пени в общей сумме 181 962, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года  заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 15.07.2008г. с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано судебных расходов 8 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами,  в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области и дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- с 01.01.2007г. срок направления требования об уплате налога исчисляется со дня фактического выявления недоимки; указанный срок инспекцией не пропущен;

- представитель Голотвина не является адвокатом, таким образом, решение Совета адвокатской палаты от 06.03.2006г. №2/10 не является обязательным; стороной суду не представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг Голотвину Митрохиным; в решении не указано, из каких именно затрат сложилась сумма судебных расходов; заявление подписано самим предпринимателем, а не иным лицом; исковое заявление является копией заявления Каменевой Е.В.; доказательств разумности расходов стороной не представлено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 08.09.08г.) возражал  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что основания, на которые ссылается Инспекция, судом изучались и были отклонены.

ИП Голотвин в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008г., дополнительное решение от 15.07.2008 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной сверки базы данных с платежными документами в рамках служебной проверки  в отношении работником Инспекции, выявлена недоимка  у Предпринимателя  по ЕНВД за 2002-2003 годы в сумме 175 308,39 руб. (л.д.18).

Указанные обстоятельства явились основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования в порядке ст.70 НК РФ об уплате налога в размере 117 413, 39  руб. и пени в размере 64 548, 77 рублей  №109189 от 25.10.2007г. с указанием срока исполнения требования до 17.11.2007г.

В связи с неуплатой по указанному требованию задолженности, соответствующей суммы пени налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение от 11.12.2007г. №103465 о взыскании задолженности в общей сумме 181 962, 16 руб. за счет денежных средств Голотвина на счетах в банках.

Полагая  указанное решение незаконным,  ИП Голотвин  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из направления налоговым органом требований в адрес налогоплательщика с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.  23 НК РФ  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также  об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие суммы пени. Требование об уплате налога  направляется налогоплательщику при наличии у него  недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с частью первой статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ (в редакции Закона №137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.

Из приведенных норм следует, что до 01.01.2007г.  срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами проведения налоговой проверки, обусловлен сроками уплаты налогов, установленными Налоговым Кодексом РФ, а в соответствии с пунктом 48 статьи 1 Федерального Закона № 137-ФЗ ст. 70  изложена в новой редакции, действующей с 01.01.2007г.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ).

Таким образом, с 01.01.2007г. момент выявления недоимки у налогоплательщика , не связанной с результатами налоговой проверки, определяется  налоговым органом со дня фактического составления документа, форма которого утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006г.  №САЭ-3-19/825@.

Как следует из материалов дела, оспариваемые требования выставлены предпринимателю на основании документа от 25.10.2007 года  № 85022 о выявлении недоимки у налогоплательщика (л.д.18) по ЕНВД  в размере 175 308,39 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  не было оснований для признания ненормативного акта налогового органа недействительным  по мотиву нарушения срока направления требования об уплате налога; у инспекции имелись основания для направления налогоплательщику требования применительно к положениям ст. 70 НК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 НК РФ), а обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный законом срок (ст.46 НК РФ).

Доказательств наличия у Предпринимателя недоимки по ЕНВД в размере117 413,39 руб. в материалы дела налоговым органом не представлено; имеющийся в материалах дела расчет суммы недоимки (л.д. 102) представлен без подтверждающих суммы недоимки деклараций, платежных документов, кроме того доводы Инспекции об отсутствии уплаты предпринимателем суммы ЕНВД  в полном объеме опровергается имеющимися в материалах дела  справкой №661 от 17.03.2003г. (л.д.26) об отсутствии задолженности предпринимателя по налогам в бюджет по состоянию на 15.03.03г. свидетельствами об уплате ЕНВД (л.д.88-90), что в силу ст. 9 Закона Кемеровской области от 29.05.1999г. №24-ОЗ является документов, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога, выдаваемым на период, за который произведена оплата.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в связи с чем налогоплательщик  не обязан доказывать факт уплаты налога за 2002-2003гг., изначально подтвержденный налоговым органом, а также  вследствие истечения сроков, предусмотренных пп.8 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 17  Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обязательного хранения  данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), уплату (удержание) налогов.

Факт совершения неправомерных действий должностными лицами Инспекции, допущенных при отражении сумм уплаты налогов, не имеет значения для решения вопроса о правомерности выставления требования с предложением уплатить сумму налога ее взыскание, не подтвержденную надлежащими доказательствами; факт совершения каких – либо действий предпринимателя, направленных на уменьшение фактических  налоговых обязательств, в том числе и по основанию сговора с должностными лицами налогового органа, не установлен и  никакими доказательствами по делу не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение по существу является правильным,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ;  к которым  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.

Согласно  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предпринимателем  представлены соглашение об оплате юридических услуг от 04.04.2008г. (л.д.28), приходно-кассовый от 07.04.2008г. на сумму 10 000 рублей, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006г. №2/10 «о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» (л.д.41).

При определении разумности понесенных Предпринимателем  затрат судом  учтена небольшая сложность дела, количество судебных заседаний и представленных в материалы дела пояснений, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде не менее 5 000 рублей, и в этой части доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов предпринимателя на услуги представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции  от 18.08.2008г. по правилам ч.1, ч. 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 156  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня  2008 года, дополнительно решение от 15 июля 2008 года  по делу №А27-3888/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка