СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А03-6464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  08.12.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Мухиной И. Н., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.,

с участием представителей:

от истца  –  без участия,

от ответчика  -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008  по  делу  № А03-6464/2008-12  (судья Хворов А. В.)  по иску  муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Теплоэнергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» о взыскании 1 393,698,7 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Теплоэнергия» (далее - МУП «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» (далее - ООО «Торговый дом «Транссервис») с иском, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 75) о взыскании 1 408 107,92 руб., из которых: 1 337 097,61 руб. - задолженность за пользование тепловой энергией по договору № 214 от 01.07.2007 и 71 010,31 руб. – проценты, начисленные  на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008  исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Транссервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определения суда первой инстанции по месту регистрации общества не поступали, в связи с чем  ответчик не мог осуществлять свои права и исполнять обязанности, предусмотренные  ст. 41 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.08.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между МУП «Теплоэнергия» (энергоснабжающая организация) и ООО «Торговый дом «Транссервис» (абонент) заключен договор №214 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – договор) (л. д. 9-12), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора); энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии в горячей воде в количестве, определенном в п. 1.3 договора; расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта  РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 2.2 договора); расчетным периодом считается календарный месяц, оплата производится путем 50% предоплаты до третьего числа текущего месяца, оставшаяся доля вносится не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем (п. 2.3 договора).

Считая, что  ООО «Торговый дом «Транссервис» ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате полученной по договору тепловой энергии, МУП «Теплоэнергия» обратилось к абоненту с претензией от 16.04.2008 № 610 (л. д. 17), а в связи с ее неисполнением – в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.539, ст.ст. 309, 310 ГК РФ и  обоснованности предъявленных к ответчику требований. При этом суд учел представленные истцом  в материалы дела доказательства имеющейся у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по договору, рассчитанной по тарифам, установленным постановлениями № 16 от 25.07.2007,  № 86 от 26.10.2007 Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края (л. д. 28-29): счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату за период с октября 2007 г. по апрель 2008 г., акты  и отчеты о теплопотреблении за указанный период (л. д. 46-67), акты сверки взаимных расчетов, которые подписаны без возражений  абонентом (л. д. 15-16) в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты.

В апелляционной жалобе  ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спору, ссылается в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Данный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.102-105) юридический адрес ответчика:  Алтайский край, г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 10-43 (этот же адрес указан в договоре).

Определением от 23.06.2008 Арбитражный суд Алтайского края принял исковое заявление МУП г.Бийска «Теплоэнергия» к производству и направил определение по вышеназванному адресу ответчика. Факт направления этого определения подтверждается заказным письмом с уведомлением, которое возвращено суду с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37-38). Определение суда от 29.07.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.08.2008 (л.д.44) также было направлено по этому адресу, но возвращено в суд с аналогичной отметкой (л.д.72-73).

Таким образом, в силу п.2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При неявке в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Иных доводов и ссылок апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что решение принято без нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Транссервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008  по  делу  №А03-6464/2008-12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка