СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года  Дело N А03-639/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей:  Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Жукова С.Н. по доверенности от 02.11.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

от апеллянта: Краевого государственного учреждения дополнительного образования  «ДЮСШ по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко» - Костенко Т.К. приказ №490 от 10.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного учреждения дополнительного образования «ДЮСШ по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко» и Алтайской краевой общественной организации детско-юношеского клуба по физической культуре «Водно-спортивный клуб имени Константина Костенко»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009г.

по делу № А03-639/2007 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Алтайской краевой общественной организации детско-юношеский клуб по физической культуре «Водно-спортивный клуб имени Константина Костенко», г. Барнаул

к муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №10», г. Барнаул, Администрации г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношении по Алтайскому краю, г. Барнаул

третьи лица:

1) Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

2) Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула

3) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

4) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация детско-юношеский клуб по физической культуре «Водно-спортивный клуб имени Константина Костенко» (далее - водно-спортивный клуб, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации г. Барнаула и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на самовольное строение -двухэтажное здание эллинга литер Е, общей площадью 146,4 кв.м, расположенное по адресу г. Барнаул, Новосибирский тракт, 9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2007г. иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2009г. решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 10» (далее - МУДОД «ДЮСШ №10»), комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитет по архитектуре и развитию администрации г.Барнаула, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула.

Определением суда от 23.07.2009г. МУДОД «ДЮСШ №10» переведено из третьих лиц в ответчики.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Краевое государственное учреждение дополнительного образования «ДЮСШ по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко» и Алтайская краевая общественная организация детско-юношеский клуб по физической культуре «Водно-спортивный клуб имени Константина Костенко» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 24.08.2009г. отменить.

В обоснование жалобы заявитель - Краевое государственное учреждение дополнительного образования «ДЮСШ по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко» указывает, что вышеуказанным решением об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на самовольную постройку нарушены его права, так как 15.06.2008г. между истцом и Краевым государственным учреждением дополнительного образования «ДЮСШ по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко» заключен договор аренды нежилого здания (сооружения) эллинга литер Е (расположенное по адресу г. Барнаул, Новосибирский тракт, 9) срок аренды был продлен до 07.09.2011г.

Апелляционная жалоба Алтайской краевой общественной организации детско-юношеский клуб по физической культуре «Водно-спортивный клуб имени Константина Костенко» мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно установлено месторасположение спорного земельного участка, которое противоречит договору аренды №5768 от 07.05.1999г. Кроме того, ответчиком (МУДОД ДЮСШ №10) не представлено документов, подтверждающих, что земельный участок под эллинг был отведен МУДОД ДЮСШ №10.

Апеллянт считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что отсутствует государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка, так как представленная расписка свидетельствовала о том, что договор аренды был сдан 12.08.2009г. на регистрацию в УФРС по АК.

Также, вывод суда о том, что истец не представил доказательства соответствия постройки строительным, градостроительным и пожарным нормам не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется техническое заключение № 773 от 16.08.2006г., а также отчёт по обследованию технического состояния строительных конструкций здания эллинга (литер Е).

Администрация города Барнаула, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителя в апелляционный суд не направила, в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на то, что при изготовлении плана границ спорного участка к постановлению главы города от 11.12.2006г. №3489 была допущена техническая ошибка и указаны границы земельного участка, имеющего адрес Новосибирский тракт,25, на котором расположен эллинг, принадлежащий МУДОД ДЮСШ №10 на праве оперативного управления. Таким образом, истцу предоставлялся в аренду земельный участок по Новосибирскому тракту,9, а он фактически занимает совершенно другой участок.

Ответчики - Главное управление имущественных отношений Алтайского края и МУДОД «ДЮСШ №10» и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель Краевого государственного учреждения дополнительного образования «ДЮСШ по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко» в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и представителя Краевого государственного учреждение дополнительного образования «ДЮСШ по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Барнаула от 07.05.1999г. № 704 водно-спортивному клубу был предоставлен земельный участок на праве аренды на период строительства спортивно-оздоровительного комплекса на протоке Лапа площадью 5,8853 га. На основании данного постановления между администрацией  г. Барнаула и водно-спортивным клубом был заключен договор аренды земельного участка  № 5768 от 07.05.1999г. сроком на 16 месяцев. Постановлениями администрации г. Барнаула от 10.02.2003г. № 307 и от 11.12.2006г. № 3489 были внесены изменения в постановление  № 704. Указанными постановлениями срок действия договора аренды земельного участка, продлен до 07.05.2005г., далее до 07.09.2011г., а также уменьшена площадь земельного участка до 1,8552 га с указанием адреса земельного участка, предоставленного на период строительства спортивно-оздоровительного комплекса, Новосибирский тракт,9.

Считая, что данный объект является самовольной постройкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия основания для признания права собственности на объект недвижимости по Новосибирскому тракту, 9.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт создания объекта за свой счет. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не был отведен истцу в установленном законом порядке. Истец не представил доказательств нахождения земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Кроме того, истец не представил доказательств соответствия постройки строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, а также документы, подтверждающие отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания признания права собственности на самовольную постройку, иск является недоказанным.

Постановлением администрации г. Барнаула от 07.05.1999г. №704 «О предоставлении земельного участка на праве аренды водно-спортивному клубу на период строительства спортивно-оздоровительного комплекса на протоке Лапа» водно-спортивному клубу на праве аренды сроком на 16 месяцев предоставлен земельный участок площадью 5,8853 га для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Позднее, постановлением главы города от 11.12.2006г. № 3489, название и пункт 1 постановления от 07.05.1999г. №704 изложено в следующем виде: «О предоставлении земельного участка в аренду Алтайской краевой общественной организации детско-юношескому спортивному клубу по физической подготовке «Водноспортивный клуб имени К.Костенко» на период строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Новосибирский тракт, 9»

Однако при изготовлении плана границ земельного участка к постановлению главы города от 11.12.2006г. № 3489 была допущена техническая ошибка и указаны границы земельного участка, имеющего адрес Новосибирский тракт, 25, на котором расположен эллинг, принадлежащий МУДОД ДЮСШ №10 на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 22АБ 060687.

Таким образом, истцу предоставлялся в аренду земельный участок по Новосибирскому тракту, 9, а он фактически занимает другой участок, удаленный от ранее предоставляемого на 1140 метров, что подтверждается имеющейся в материалах дела выкопировкой М 1:5000 из дежурного плана комитета по архитектуре и развитию города и установлено протоколом осмотра вещественных доказательств на месте.

Судом первой инстанции установлено, что по адресам: Новосибирский тракт № 9 и № 25 имеется только одно двухэтажное здание эллинга, расположенное по адресу Новосибирский тракт, 25 и имеющее по техническому паспорту литер А. На данное здание вследствие технической ошибки было составлено два технических паспорта по разным адресам. Фактически по адресу Новосибирский тракт,9 отсутствует двухэтажное здание эллинга, так как на нем находится неоконченное строительством одноэтажное кирпичное здание. Также имеются и две разные адресные справки, однако, в адресной справке по Новосибирскому тракту,9 отсутствует наименование объекта недвижимости, в адресной справке по Новосибирскому тракту, 25 указано - эллинг, склад для лодочных моторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости по Новосибирскому тракту, 9 не подлежит удовлетворению, поскольку по данному адресу отсутствует здание эллинга, а здание эллинга, расположенное по адресу Новосибирский тракт, 25 уже находится в муниципальной собственности, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих тот факт, что земельный участок был отведен МУДОД ДЮСШ №10, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как право собственности на спорное здание уже зарегистрировано за ответчиком (свидетельством о государственной регистрации права № 22АБ 060687), а обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, лежит на этом лице.

Представленная истцом в суд первой инстанции расписка, свидетельствующая о том, что договор аренды был сдан 12.08.2009г. на регистрацию в УФРС по Алтайскому краю не может служить основанием для отмены решения, принятого на основании представленных в дело доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не располагал доказательством, свидетельствующим об отведении земельного участка в установленном законом порядке (отсутствие государственной регистрации договора аренды №5768 от 07.05.1999г.), не исследовал его и не давал ему правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Необходимых доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также доказательств возведения постройки за свой счет истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения дополнительного образования «ДЮСШ по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко», приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не нарушает прав заявителя.

Как видно из материалов дела, Краевое государственное учреждение дополнительного образования «ДЮСШ по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко» не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения суда первой инстанции от 24.08.2009г. не следует, что суд принял решение о его правах и обязанностях. Доводы апеллянта о нарушении его законных прав и обязанностей как арендатора спорного объекта, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, чьи права затронуты оспариваемым судебным актом. Применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом апелляционной жалобы лица, не имеющего права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алтайской краевой общественной организации детско-юношеский клуб по физической культуре «Водно-спортивный клуб имени Константина Костенко» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Краевого государственного учреждения дополнительного образования «ДЮСШ по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная Краевым государственным учреждением дополнительного образования «ДЮСШ по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009г. по делу   № А03-639/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации детско-юношеский клуб по физической культуре  «Водно-спортивный клуб имени Константина Костенко» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Краевого государственного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко» прекратить.

Возвратить Краевому государственному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 49773 от 21.09.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка