СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А03-6050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Харитонов А.А. по доверенности от 07.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 г. (судья Бояркова Т.В.)

по делу № А03-6050/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 398 027 руб. 27 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания»

о признании договора аренды № АЗ/41 от 01.04.2009 г. расторгнутым с 01.06.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» (далее - ООО «Южно-Сибирская лизинговая компания») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании задолженности по договору аренды № АЗ/41 от 01.04.2009 г. в размере 398 027 руб. 27 коп.

В связи с реорганизацией, по ходатайству истца, суд заменил ответчика ООО «Росгострах-Сибирь» на ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО «Южно-Сибирская лизинговая компания» о признании договора аренды № АЗ/41 от 01.04.2009 г. расторгнутым с 01.06.2009 г..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2010г.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-Сибирская лизинговая компания» взыскана сумма долга в размере 398 027,27 руб., а также 10 960,55 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в ходе судебного заседания достоверно установлен срок фактического пользования арендованными помещениями с 01.04.2009г по 01.06.2009г., т.е. два месяца. Однако, истец требует взыскание за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г., т.е. за тот период, когда и фактически и юридически помещения уже были возвращены арендодателю по акту приема передачи, который направлялся в адрес арендодателя письмами ООО «Росгосстрах-Сибирь» от 03.06.2009г, от 06.06.2009г., однако стороной арендодателя подписан не был. Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ООО «Росгосстрах» о своевременном уведомлении о расторжении договора, освобождении помещений и направлении акта приема-передачи. Судом не дана оценка действиям арендодателя, выразившихся в злоупотреблении правом и не выполнении обязанностей со стороны арендодателя, как-то: не подписание акта приема-передачи помещения, направленного в адрес арендодателя 01.06.2009г., не подписание дополнительного соглашения о расторжении договора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку ответчик в своем письме от 27 апреля не указал каких-либо причин для расторжения договора №АЗ/41, истец отказался досрочно его расторгнуть, о чем сообщил ответчику в своем письме №06/05 от 20 мая 2010г. 03 июня 2009г. ответчик сообщил, что считает договор расторгнутым с 01 июня 2009г., т.е. когда он освободил арендуемые помещения. Истец письмом от 29 июня 2009г. №06/06 вновь сообщил ответчику о своем отказе досрочно расторгнуть договор №АЗ/41. Таким образом, по состоянию на 01 июня 2009г. Договор №АЗ/41 прекращен или расторгнут по соглашению сторон не был, и оснований у истца подписывать акты приема-передачи помещений из аренды также не было, т.к. согласно п. 2.1.2. Договора №АЗ/41 эта обязанность арендодателя возникает лишь по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения. Фактически же действия ответчика квалифицируются как односторонний отказ от исполнения договора №АЗ/41, что согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, в ходе судебных заседаний, ООО «Росгсстрах» не представил доказательств, что возникли случаи, указанные в ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие ему право на досрочное расторжение договора №АЗ/41 по требованию арендатора.

Истец представил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 г. между ООО «Южно-Сибирская лизинговая компания» (арендодатель) и ООО «Росгосстрах-Сибирь» (01.01.2010г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах») (арендатор) заключен договор аренды № АЗ/41 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Барнаул, пр.Калинина,6а. Согласно п.5.1 договора срок аренды определен с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 г. арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения № 202, 203, 212 на втором этаже в административно-техническом здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 6а, общей площадью 65,40 кв.м. В соответствии с п. 3.1-3.3 договора размер арендной платы в месяц определяется из расчета 730 руб. за 1 кв.м. и составляет 47 742 руб. без учета НДС. Расчет производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. В стоимость арендной платы включена оплата по водоснабжению и теплоснабжению. В арендную плату не включены расходы арендодателя на электроэнергию, потребляемую оборудованием арендатора. Указанные расходы возмещаются арендатором арендодателю ежемесячно на основании расчетов и счетов. Срок оплаты по данному пункту не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатор нежилые помещения принял и осуществлял их использование, однако свои обязательства по своевременной уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков и размеров оплаты, что привело к образованию задолженности по арендной плате и электроэнергии за период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. в размере 398 027,27 руб., из них 3 678,35 руб. задолженность по электроэнергии за май 2009г. На основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая задолженность по арендной плате, суд первой инстанции установил, что ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных плате­жей, в соответствии с условиями договора. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, а соглашение о расторжении договора сторонами на 01.06.2009 г. не было достигнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из приведенных норм права, следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, что должно подтверждаться письменным документом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик помещениями не пользовался после 01.06.2009г., не может быть принят во внимание, поскольку стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора, и двусторонний акт приема-передачи не был подписан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец уклонялся от подписания акта, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, договор аренды заключен на определенный срок и на момент направления ответчиком в адрес ООО «Южно-Сибирская лизинговая компания» акта он не прекратил своего действия, из чего следует, что у истца не было оснований для его подписания.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, арендатор прекратил фактическое пользование нежилым помещением по собственной инициативе, арендодатель не чинил препятствий в пользовании помещением.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял доводы ООО «Росгосстрах» о своевременном уведомлении о расторжении договора, освобождении помещении и направлении акта приема-передачи, отклоняется как необоснованная.

Условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора. Спорный договор заключен на определенный сторонами срок до 31.12.2009г. В связи с чем данный договор возможно расторгнуть по соглашению сторон либо в судебном порядке. Поскольку истец отказался от досрочного расторжения договора, а ответчик при получении отказа своевременно не обратился в суд для его расторжения, соответственно, отсутствуют основания для неуплаты арендных платежей в период действия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям арендодателя по не подписанию акта приема-передачи и дополнительного соглашения о расторжении договора, основанием для отмены судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотреблением правом. Поскольку, как указывалось выше, договор был заключен на определенный срок и истец рассчитывал на его надлежащее исполнение, поэтому отказ от досрочного расторжения договора, не предусмотренного условиями договора, не является нарушением норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика арендных платежей и об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010г. по делу №А03-6050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка