СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А03-5690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:  Ждановой Л. И.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2010 по делу №А03-5690/2010  (судья Музюкин Д.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения и предписания от 26.03.2010 №9-ФАС22-АМ/02-10,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алтайская похоронная служба»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула (далее – МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2010 № 9-ФАС22-АМ/02-10.

Решением от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- действия МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула, выразившиеся в отказе ООО «Алтайская похоронная служба» от захоронения умершей Старцевой А.К в день обращения агента общества в стол заказов предприятия - 06.02.2010, ущемляет интересы ООО  «Алтайская  похоронная  служба», родственников умершей, что является  нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»;

- ни в заявлении, ни в судебном заседании, предприятие не отрицало факта уведомления его о необходимости погребения умершей Старцевой 06.02.2010. О намерении ООО «Алтайская похоронная служба» заказать услугу по захоронению именно 06.02.2010 свидетельствует заказ № 869, оформленный 06.02.2010;

- предприятие не представило доказательств того, что у него отсутствовала возможность произвести захоронение Старцевой А.К. 06.02.2010, в виду чего, управление ФАС по Алтайскому краю обоснованно пришло к выводу о наличии у предприятия такой возможности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, предприятие, указывая на законность решения суда, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

Определением суда от 09.09.2010 судебное разбирательство было отложено до 28.09.2010, 10-15час.

О времени и месте нового судебного разбирательства заявитель, антимонопольный орган, третье лицо, надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью Старцевой А.К. между ООО «Алтайская похоронная служба» в лице агента Кобзева К.Н. и гр. Лисиной Г.Н. был заключен договор от 05.02.2010 на оказание похоронно-ритуальных услуг. По условиям договора захоронение должно быть осуществлено на Черницком кладбище города Барнаула 06.02.2010 (л.д. 25).

При обращении агента Кобзева К.Н. 06.02.2010 в Предприятие с просьбой о выделении места на Черницком кладбище города Барнаула для погребения умершей агенту был оформлен заказ № 868 на продажу могилы в общем ряду и жетона на общую сумму 938 рублей, а также заказ № 869 на следующие услуги: подготовка могилы к захоронению с подчисткой площадки; закопка могилы; снятие гроба с телом из салона автотранспорта и пронос его до могилы на общую сумму 1 560 рублей.

При этом в заказах было указано, что данные услуги будут оказаны на Черницком кладбище г. Барнаула 07.02.2010 в 12-00 часов (л.д. 24).

Между тем, по сведениям Лисиной Г.Н. у Предприятия имелась возможность осуществить погребение тела А.К. Старцевой 06.02.2010.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Алтайская похоронная служба» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением о проверке правомерности вышеуказанных действий Предприятия.

Рассмотрев указанное заявление, Управление приняло решение № 09-ФАС22-АМ/02-10 от 26.03.2010, в соответствии с которым действия МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула, выразившиеся в препятствовании ООО «Алтайская похоронная служба» захоронению умершей Старцевой А.К. признаны ущемляющими интересы ООО «Алтайская похоронная служба», родственников умершей и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В тот же день, 30.03.2010 предприятию выдано предписание № 09-ФАС22-АМ/02-10 о прекращении нарушения вышеуказанной нормы и обязывающее Предприятие впредь не препятствовать захоронению лицам, взявшим на себя обязательства по захоронению в соответствии с пожеланиями родственников.

Не согласившись с решением и предписанием от 26.03.2010 №9-ФАС22-АМ/02-10, МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула доказательств нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 27.11.2006 №137 МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула включено в Реестр хозяйствующих субъектов Алтайского края, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, по товарной группе «оказание ритуальных услуг по погребению» в границах г. Барнаула.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается предприятием, что МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула занимает доминирующее положение на рынке оказания ритуальных услуг по погребению в границах г. Барнаула.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Указывая на нарушение МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула данной нормы, антимонопольный орган в решении от 26.03.2010 №9-ФАС22-АМ/02-10 указал, что действия МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула, выразившиеся в препятствовании ООО «Алтайская похоронная служба» захоронению умершей Старцевой А.К. ущемляют интересы ООО «Алтайская похоронная служба» и родственников умершей.

При этом антимонопольный орган, учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт уведомления МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула о намерении произвести захоронение именно 06.02.2010, не представил доказательств наличия самого факта препятствования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о намерении ООО «Алтайская похоронная служба» заказать услугу по захоронению именно 06.02.2010 свидетельствует заказ № 869 от 06.02.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из данного документа факт наличия волеизъявления о захоронении Старцевой А.К. 06.02.2010 не следует.

Доказательств того, что заявление Лисиной Г.Н. было представлено в МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула 06.02.2010 материалы дела не содержат.

Так же отсутствуют доказательства того, что у Предприятия имелась объективная возможность осуществить захоронение Старцевой А.К. в день обращения агента, 06.02.2010.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость представления доказательств обратного МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, агент Кобзев обратился в Предприятие по вопросу захоронения Старцевой А.К. 06.02.2010 в 08 часов утра (л.д. 9), между тем, согласно кассовому чеку оплачены услуги им были только в 12 часов 04 минуты 06.02.2010 (л.д. 24), что не исключает вывода об отсутствии объективной возможности осуществить захоронение Старцевой А.К. 06.02.2010.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула доказательств нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Указанное свидетельствует о незаконности решения и вынесенного на его основании предписания от 26.03.2010 №9-ФАС22-АМ/02-10, нарушения прав и законных интересов МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула, что подтверждает законность решения суда о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2010 по делу №А03-5690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка