СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А03-5433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Овсянникова Т.А., по доверенности от 11.01.2010 года;

от ответчиков: от Управление лесами Алтайского края, ООО «Приобье» - Суханова Л.В., по доверенности от 11.01.2010 года; от Управление лесами Алтайского края, ООО «Приобье» - без участия (извещен);

от Прокуратуры: Миронов Е.А., удостоверение ТО № 095218;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление лесами Алтайского края на Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Алтайского края от  09.10.2009 г.  по делу № 5433/2009(судья Фролов О.В.) по иску  ОАО «Ларичихинский леспромхоз» к Управление лесами Алтайского края, ООО «Приобье» с участием Прокуратуры Алтайского края

о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ларичихинский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к Управление лесами Алтайского края, ООО «Приобье» о признании недействительным заключенных между ответчиками договоров купли-продажи лесных насаждений от 29.05.2008 года № 1 и договора купли-продажи лесных насаждений от 02.06.2008 года № 2.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 101 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует законодательству.

Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края от  09.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление лесами Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Алтайского края от 09.10.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное применение судом норм Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года.

Апеллянт указал на неправомерное неприменение статьи 422 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на неверное толкование судом статей 55, 19 ЛК РФ.

ОАО «Ларичихинский леспромхоз» в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура Алтайского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 30.09.2009  законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управление лесами Алтайского края поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель прокурора поддержал доводы отзыва апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Приобье» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Приобье».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует,  что 15.01.2005 между Инским лесхозом (арендодатель) и ОАО «Ларичихинский леспромхоз» (арендатор)  заключен договор аренды участка лесного фонда (л.д. 9-15 Т.1).

В связи с ликвидацией КГУ «Инской лесхоз» на основании соглашения от 17.04.2008г. в качестве арендодателя по договору стало выступать Управление лесами Алтайского края.(л.д.22 Т.1).

30.12.2008 между Управлением лесами Алтайского края и ОАО «Ларичихинский леспромхоз»  заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины, в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ ранее заключенного договора аренды (л.д.27 Т.2).

Управлением лесами Алтайского края  было издано распоряжение от 01.04.2008г. № 70 «О выборочной санитарной рубке». На основании данного распоряжения между Управлением лесами Алтайского края, выступившим в качестве продавца, и ООО «Приобье», выступившим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 29.05.2008г. №1. Лесные насаждения расположены на территории Ларичихинского лесничества в кварталах, переданных в аренду истцу (л.д.21-25,40 Т.2).

Управлением лесами Алтайского края также было издано распоряжение от 17.01.2008г. № 02-26/18 «О проведении рубки в насаждениях, поврежденных пожарами прошлых лет». На основании данного распоряжения между Управлением лесами Алтайского края, выступившим в качестве продавца, и ООО «Приобье», выступившим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 02.06.2008 № 2. Как и в первом случае, лесные насаждения, проданные по договору ООО «Приобье», расположены на территории Ларичихинского лесничества в кварталах, переданных в аренду истцу. (л.д.7-13 Т.2).

ОАО «Ларичихинский леспромхоз», считая вышеуказанные договоры купли-продажи лесных насаждений заключенными с нарушением требований пункта 2 статьи 19,  пункта 2  статьи 55 ЛК РФ, обратилось в арбитражный суд  с иском  о признании его недействительным на основании  статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и правомерности заявленных  требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации меры санитарной безопасности, в том числе вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Договором аренды от 15.01.2005г. №1 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2008г. на ОАО «Ларичихинский леспромхоз» возлагались обязанности по проведению мероприятий по санитарной рубке, следовательно, продажа лесных насаждений в целях осуществления санитарной рубки должна была быть поручена истцу.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора ОАО «Ларичихинский леспромхоз» не имело проекта освоения лесов по независящим от него причинам, в связи с чем, оснований для передачи прав на проведение санитарной рубки другому лицу, которое также не имело проекта освоения лесов, не имелось.

Кроме того, проект освоения лесов ОАО «Ларичихинский леспромхоз» мог быть составлен только после приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с новым Лесным кодексом РФ. ОАО «Ларичихинский леспромхоз» своевременно предпринимало меры к перезаключению договора, однако новый договор заключен только 30.12.2008. Проект освоения лесов принят после заключения новой редакции договора - 30.03.2009г.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров нарушены требования пункта 2 статьи 55 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ЛК РФ в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных к муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемых договоров заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в отношении соответствующих лесных участков не размещался.

Поскольку оспариваемые договоры заключены с нарушением  требований закона, арбитражный  суд правомерно  на основании статьи 168 ГК РФ признал указанный договор  недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть 2 статьи 55 ЛК РФ не предусматривает безусловное, абсолютное и преимущественное право арендатора лесного участка на проведение санитарных рубок на арендуемом лесном участке, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку рубка лесных насаждений на территории участка лесного фонда, переданного в аренду арендатору, обоснована необходимостью обеспечения санитарной безопасности в лесах. Кроме того, мероприятия  на проведение санитарных рубок на арендуемом участке осуществляются арендатором только на основании проекта освоения лесов.

Ссылка  Управление лесами Алтайского края  на  необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям статьи  15 Закона Алтайского края от 10.09.2007 № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», несостоятельна.

Статья 15  Закона Алтайского края от 10.09.2007 № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» предусматривает исключительные случаи заготовки древесины в целях осуществления  мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на основании договоров купли-продажи без проведения аукционов.

Указанный порядок не подлежит применению к спорным договорам лесных насаждений, поскольку не регулирует проведение мероприятий по охране  лесов в отношении лесных участков, переданных в аренду. Рубка лесных насаждений вызвана необходимостью проведения  санитарно-оздоровительных мероприятия,  и регулируется статьями 19, 55 ЛК РФ, заключения отдельно договоров купли-продажи лесных насаждений не предусматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ларичихинский леспромхоз» не доказано нарушение своих прав  и интересов, опровергается пунктом 4.2.8 договора аренды  от 15.01.2005г. В соответствии  с данным пунктом на арендатора  лесного участка ОАО «Ларичихинский леспромхоз» возложена обязанность осуществлять за свой счет мероприятия по воспроизводству лесов в объемах и в сроки на условиях, которые указаны в лесорубочном билете, лесном билете.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку  освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Алтайского края от 09.10.2009 года по делу № А03-5433/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управление лесами Алтайского края  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка