СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А03-5354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2010г.

Полный текст постановления изготовлен  04 октября  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Рассказова Н.И. по доверенности от 15.09.2010г., Исаева Е.А. по доверенности от 15.09.2010г., Белан В.В.  по доверенности от  15.09.2010г.

от заинтересованного лица: Красилова Е.П. по доверенности от 20.05.2010г., Головнева О.А. по доверенности от 23.09.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 июня 2010 года по делу №А03-5354/2010 (судья Сайчук А.В.)

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому  краю

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан» (далее по тексту ООО ТД «Титан», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому  краю (далее Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №РА-047-11 от 26.02.2010г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО ТД «Титан» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ;  обстоятельства причастности лиц к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, подтверждена ими, подтвердивших организацию Обществ за вознаграждение; лица, указанные руководителями ООО «Акрополис», ООО «Финэкс», ООО «Сибирская группа», ОАО «СибТрейд» в предоставленных на налоговую проверку документах, не допрашивались; на момент продажи товаров ООО «Продторг», ООО «Сибирская группа», ООО «СибирьХимПром», ООО «Альфа», ООО «Финэкс» значились в ЕГРЮЛ и их регистрация  не признана недействительной; представленные заявителем  документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС, чему в совокупности не дана оценка судом первой инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на не проявление Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; частично совершены сделки с лицами, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ: ООО «Акрополис», ОАО «Сибтрейд»; представленные Обществом  от ООО «Продторг», ООО «Агрополис», ООО «Сибирская группа» , ОАО «Сибтрейд», ООО «СибирьХимПром», ООО «Альфа», ООО «Финэкс» документы содержат недостоверную информацию  о реальном поставщике; часть документов датированы после ликвидации организаций (ООО «Продторг», ООО «Сибирская группа»); подписаны неустановленными лицами  (по ООО «Продторг» - от имени умершего лица).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Инспекция поддержали доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД «Титан» налоговым органом принято решение №РА-047-11 от 26.02.2010г. о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату  налога на прибыль, подлежащую зачислению в федеральный бюджет в  виде штрафа в размере 162 737 руб., налога на прибыль, подлежащего зачислению в краевой бюджет в виде штрафа в размере  438 138 руб.,  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 297 153 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему  зачислению в федеральный бюджет в сумме 1 627 372 руб. и 404 655 руб. пени по нему;  по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в размере 4 381 386 и 1 087 952 руб. пени по нему;  по налогу на добавленную стоимость в размере  8 332 001 руб. и 3 468 064 руб. пени; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета  в завышенных размерах НС в  сумме 61 197 руб.

ООО ТД «Титан», полагая указанное решение незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из не подтверждения материалами дела получения обществом обоснованной налоговой выгоды.

Следуя материалам дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль в части контрагентов ООО «Акрополис», ОАО «Сибтрейд» в отношении которых  отсутствует запись в Едином государственном реестре  юридических лиц; документы от ООО «Продторг», ООО «Сибирская группа», ООО «СибирьХимПром», ООО «Альфа», ООО «Финэкс» содержат недостоверную информации о реальном поставщике, в частности,  документы от имени ООО «Продторг» и ООО «Сибирская группа» датированы после момента ликвидации указанных организаций, по ООО «Продторг» также  подписаны от имени умершего лица; недостоверность сведений в документах от имени  ООО «Альфа»  подтверждена результатами  почерковедческой экспертизы; по ООО «СибирьХимПром» допросом свидетеля и документами, полученными от ИФНС России по Центральному району г.Барнаула; по ООО «Финэкс» мероприятия встречного налогового контроля, в ходе которых установлено, что фактически руководителем названной организации является иное лицо, чем указанное в представленных Обществом на проверку документах; в качестве средств расчетов с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде  использовались  исключительно  взаимозачеты либо наличные  денежные расчеты; оплата за товар с применением  не существующих и не зарегистрированных ККТ; не подтверждения фактов поставки товара.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами, о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат и предъявления к вычету соответствующих сумм соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Так, в качестве подтверждения  факта взаимоотношений с ООО «Акрополис» Обществом представлены  договоры поставки от 07.12.2007г., от 10.12.2007г., счета-фактуры и ТОРГ-12; которые содержат указания на ИНН продавца и грузоотправителя (ООО «Акрополис») №5407231287, адрес его местонахождения г.Новосибирск, ул.Советская, д.25 и подписаны от имени руководителя Маргольф В.Д. и  главного бухгалтера Виловской Н.С.; в то же время,  в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Акрополис» с указанным ИНН не состоит на налоговом учете, контрольное число ИНН 5407231287  указано неверно, данный ИНН никакой организации не присваивался (письмо ИФНС России по Железнодорожному  району г.Новосибирска); аналогично по взаимоотношениям с ОАО «Сибтрейд» в представленных договоре поставки №16 от 01.01.2006г., договоре перевозке от 31.08.2006г., счетах-фактурах, товарных накладных к ним, актах сверок  взаимных расчетов и зачета взаимных требований, подписаны от имени поставщика - Петрушевским С.И.; из письма Межрайонной ИФНС №13 по Новосибирской области  от 28.08.2009г., следует, что на налоговом учете в период с 01.10.1993г. по 22.05.2002г. состояло ЗАО Западно-Сибирская торговая компания  «Сибтрейд» ИНН 5408114042, однако данное общество не представило заявление на включение в Единый государственный реестр юридических лиц , в связи с чем, запись  в реестре отсутствует, что также подтверждено письмом от 11.11.2009г. Территориального органа Федеральной службы  государственной статистики Новосибирской области об отсутствии с ведений  в реестре  относительно ОАО «Сибтрейд», данный ИНН принадлежит ЗАО Западно-Сибирская торговая компания «Сибтрейд», сведений о перерегистрации не поступало.

Исходя из положений ч. 3 ст. 49, 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица  не могут быть признаны легитимно действующими, в связи с чем, их действия,  направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей не признаются совершенными для третьих лиц – участников сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  отсутствие факта регистрации контрагентов налогоплательщика ООО «Акрополис», ОАО «Сибтрейд» лишают  заявителя  права  на принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов, а также возможности применения вычета по НДС в составе таких расходов.

В подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Продторг» ИНН 5405250304 налогоплательщиком представлены  договоры поставки б/н от 01.01.2006г., №23 от 01.01.2007г., счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 , акты зачета взаимных требований  за подписью руководителя ООО «Продторг» Ларенко А.В., чеки ККТ с №20264153, с указанием адреса местонахождения поставщика  и грузоотправителя г.Новосибирск, ул. Никитина, 65.

В ходе мероприятия налогового контроля Инспекцией установлено, ООО «Продторг» снято с налогового учета 29.01.2007г. (письмо ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула) в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004г.; сведениями о наличии у ООО «Продторг» транспортных средств и сведениями по форме 2-НДФЛ вышеуказанный налоговый орган не располагает; согласно свидетельству о смерти I-ET №737202 Ларенко А.В., числившийся руководителем ООО  «Продторг» умер 10.12.2004г., т.е. до момента совершения заявленных обществом хозяйственных операций и подписания соответствующих первичных документов.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела объяснения от 27.10.2004 полученного от Ларенко А.В. оперуполномоченным ОРЧ УНП ГУВД Новосибирской области, Ларенко А.В. по предложению ранее неизвестного молодого человека за вознаграждение зарегистрировал на свое имя неизвестную ему организацию, к деятельности которой он никакого отношения не имел.

Согласно акта обследования б/н от 28.10.2009 в г. Новосибирске по ул. Никитина дом с №65 фактически отсутствует; ККТ с заводским №20264153 была зарегистрирована на иное юридическое лицо ООО  «Сибирские производственные технологии» и снята с учета 15.01.2007 (сведения УФНС России по Новосибирской области).

В подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Сибирская группа» ИНН 5410120389 Обществом представлены договор поставки б/н от 01.01.2006 г., счета-фактуры и товарные накладные формы №ТОРГ-12, а также акты зачета взаимных требований, подписанные от имени руководителя поставщика Савельевой Ю.И., с указанием адреса ООО «Сибирская группа» как поставщика и грузоотправителя г.Новосибирск, ул. Рассветная, 3/1.

Согласно  ответа ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска во исполнение запроса налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ об истребовании документов (информации) ООО «Сибирская группа» ИНН 5410120389 снята с учета в связи с банкротством 22.12.2006, со 2-го квартала 2004г. по 3-й квартал 2006г. налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляла, 07.12.2006г. представлен ликвидационный бухгалтерский баланс; полномочия директора ООО «Сибирская группа» с 30.06.2001г. возложены на Савельева Ю.И. (документы, представленные обществом подписаны от имени Савельевой Ю.И.); решением учредителя от 18.12.2003 г. (до момента совершения заявленных обществом операций в соответствии с представленными на проверку документами) с Савельева Ю.И. сняты полномочия директора и возложены на Усова А.В., доказательствами, свидетельствующими о том, что Савельев Ю.И. в период с 01.01.2006г. по момент ликвидации ООО «Сибирская группа» имел право действовать от имени данной организации без доверенности  ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска не располагает, не опровергнуты указанные обстоятельства и налогоплательщиком.

В подтверждение факта взаимоотношений с ООО «СибирьХимПром» ИНН 5406309543 Обществом представлены договор поставки №l от 01.01.2007г., счета-фактуры и товарные накладные, расходные кассовые ордера (с кассовым чеком ККТ №26970452), акт зачета взаимных требований, подписанный от имени руководителя ООО  «СибирьХимПром» Иорих В.И.

В ходе мероприятий налогового контроля , будучи допрошенной в порядке ст. 90 НК РФ  свидетелей Иорих В.И. (протокол допроса №97 от 09.11.2009 г.) показала, что не являлась в период 2006, 2007 и 2008 г. руководителем ООО «СибирьХимПром», счета-фактуры и иные документы от имени указанной организации не подписывала, товар в адрес ООО «Титан» от имени ООО «СибирьХимПром» либо иной организации не поставляла, денежных средств, либо расчета в какой-либо иной форме за поставку товара не получала; что согласуется с иными добытыми Инспекцией доказательствами:  информацией, полученной от ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (письмо от 03.09.2009 г.) о регистрации ООО «СибирьХимПром» по адресу «массовой» регистрации, налоговые декларации по транспортному налогу не предоставлялись; в настоящий момент (с 24.05.2007 г.) руководителем организации является Глазачев Ю.П., отрицавший в данных объяснениях какое­-либо отношение к  организации и деятельности ООО «СибирьХимПром», за вознаграждение передавал свой паспорт третьим лицам и подписывал документы, содержание которых ему не известно; актом обследования местонахождения юридического лица от 29.10.2009г. по адресу г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 5, ООО «СибирьХимПром» фактически не обнаружено; сведениями федеральной базы по ККТ о не подтверждении факта регистрации за ООО  «СибирьХимПром» какой-либо ККТ, в том числе и  ККТ с №226970452.

В подтверждение факта взаимоотношений  с ООО «Альфа» представлен договор поставки №9 от 01.01.2006г., счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, акты зачета взаимных требований, подписанные от имени руководителя ООО  «Альфа» Дрофа С.Н., отрицавшего факт отношения к деятельности ООО «Альфа»  (протокол допроса №116 от 30.11.2009); обстоятельства, связанные с не подписанием Дрофа С.Н. документов, представленных Обществом в подтверждение права на принятие в целях налогообложения расходов и применения налоговых вычетов по НДС также установлены заключением эксперта №121/09 от 09.12.2009  по результатам экспертизы, проведение которой было назначено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст.95 НК РФ и согласуются с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу принятого решения, в частности, информацией, предоставленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула (письмо от 25.09.2009) о регистрации ООО «Альфа» по адресу, являющемуся адресом «массовой» регистрации, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005г., транспортные средства отсутствуют, численность организации, за исключением руководителя -0 чел.

В подтверждение факта взаимоотношений общества с ООО «Финэкс» представлены договор поставки от 01.01.2006г., счета-фактуры и товарные накладные формы №ТОРГ-12, акт сверки взаимных расчетов и акты зачета взаимных требований, подписанные от имени руководителем ОО «Финэкс» Терпуговым Ю.В. с указанием адреса  местонахождения как поставщика и грузоотправителя г.Новосибирск, ул.Добролюбова,д.16.

Согласно сведений, представленных ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска ООО «Финэкс» состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе с 10.01.2003г., руководителем  значится  Суханов В.Л., сведения о том, что Терпугов Ю.В. (как руководитель) и Шалина Е.В. (как бухгалтер) от имени которых подписаны представленные на проверку документы, имели право баз доверенности действовать от имени ООО «Финэкс» в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска отсутствуют; адрес местонахождения ООО «Финэкс» является адресом «массовой» регистрации, фактически по указанному адресу организация не находится;  сведения о наличии у ООО «Финэкс» имущества и транспортных средств отсутствуют: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2005г.

Указанные обстоятельства, положенные Инспекцией в силу п.8 ст. 101 НК РФ в обоснование совершенного Обществом налогового правонарушения,  правомерно расценены судом первой инстанции как не подтверждающие обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в целях исчисления налога на прибыль и уменьшения налоговой базы, связанной с применением налоговых вычетов по НДС; доводы Общества на содержание в счетах-фактурах, выставленных контрагентами заявителя всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 169 НК РФ; причастности лиц к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, не осуществление допроса руководителей ООО «Акрополис», ООО «Финэкс», ООО «Сибирская группа», ОАО «СибТрейд» в ходе налоговой проверки,  факт регистрации Обществ и наличие о них сведений (по ООО «Продторг», ООО «Сибирская группа», ООО «СибирьХимПром», ООО «Альфа», ООО «Финэкс») в ЕГРЮЛ на момент совершения  сделок, при не представлении налогоплательщиком доказательств проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, с которыми вступал в финансово-хозяйственные взаимоотношения и осуществлял значительные обороты, а равно необходимости проведения  расчетов с применением именно ККТ, а также документального обоснования проведенных зачетов взаимных требований (налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих несение им расходов на приобретение товара, обязательства по которому зачтены в счет взаимных требований с контрагентом), отклоняются за необоснованностью, как не подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций; формальное соблюдение документооборота недостаточно для подтверждения права на применение налоговой выгоды, претендуя на которую, налогоплательщик не освобождается от  обязанности по доказыванию ее правомерности.

Как правомерно установлено арбитражным судом, содержание представленных в материалы дела документов, позволяет установить, что при составлении и подписании соответствующих договоров со спорными контрагентами, актов зачета взаимных требований и актов сверок по исполнению сторонами своих обязательств Общество знало о совершении финансово-хозяйственных операций, совершенных при участии спорных контрагентов, и непосредственно принимало участие в составлении и подписании таких документов, подписанных в том числе, от имени руководителей и представителей спорных контрагентов.

Действительно, те обстоятельства, что сделки и документы, подтверждающие их  исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицавших  их подписание; отсутствие у налогоплательщика необходимости и обязанности  знать о нарушениях, допущенных при регистрации организаций-контрагентов либо неуплате ими налогов; сами по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; однако, применительно к предмету спора, основанием доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужили как установление этих обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов при наличии и возможности установления фактических поставщиков товара.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам налогового органа, свидетельствующим не только о недостоверности представленных документов, но и о не поставке контрагентами  в адрес налогоплательщика товара в заявленном объеме, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО «Акрополис», ООО «Сибтрейд», ООО «Продторг», ОАО «Сибирская группа», ООО «СибирьХимПром», ООО «Альфа», ООО «Финэкс» как продавцов, так и грузоотправителей, покупателем и грузополучателем указано Общество, последнее является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение  факта реальности получения товара от спорных поставщиков в соответствии с п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132, таких доказательств и отражение в них сведений о номерах и датах ТТН в соответствующих разделах товарных накладных, Обществом не представлено.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; не  представлены в совокупности допустимые доказательства, суд апелляционной инстанции находит отказ арбитражного суда в удовлетворении требований Общества, правомерным и обоснованным.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество,  излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» (в редакции  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 руб.,  в размере 1 000 рублей возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года по делу №А03-5354/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Титан» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №170 от 14.07.2010г. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка