СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А03-4851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:  Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Панфилова А.Ф.  по доверенности от 01.12.2009 года

от ответчика: Персина К.Е. по доверенности от 30.12.2009 года № 7К

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2009 года по делу № А03-4851/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительный камень»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибстройтехника»

о взыскании 124000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительный камень» (далее по тексту – ООО ПКФ «Строительный камень») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее по тексту – ООО «Неоград-Инвест») о взыскании  23486468,00 рублей долга, 1350014,00 рублей процентов.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара – свай и выполненных работ по их погружению на земельном участке по договорам поставки и подряда № Н-2008 от 10.09.2008 года и № Н-2008 от 11.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2009 года по делу № А03-4851/2009 иск удовлетворен. С ООО «Неоград-Инвест» взыскано в пользу ООО ПКФ «Строительный камень» 23486468 рублей долга, 1261281,82 рублей процентов, 3980,00  рублей расходов по государственной пошлине. Взыскано с ответчика в пользу истца 6524,00 рублей процентов ежедневно по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Неоград-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что при предъявлении истцом заявления об увеличении исковых требований не были соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ, а именно, не была уплачена госпошлина. Заявленное ходатайство об увеличении исковых требований не нашло своего отражения ни  в протоколах судебных заседаний, ни в процессуальных актах.

Судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не выполнены работы по погружению свай на строительной площадке заказчика.

В процессе судебного разбирательства истец не смог доказать суду правомерность своих требований к ответчику путем предоставления относимых и допустимых доказательств о выполнении работ в рамках договора, представил оформленные истцом без участия ответчика акты выполненных работ, не представив доказательств их направления или представления ответчику для подписания.

Кроме того, истцом заявлено требование, противоречащее условиям договора, так как  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору является право требования квартир. Истец не заявлял ответчику требования о заключении с ним договоров долевого участия в строительстве многоквартирного  дома в порядке, предусмотренном договором.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО ПКФ «Строительный камень» представило отзыв на апелляционную жалобу указывая, что доводы ответчика необоснованны,  решение суда принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки и подряда № Н-2008 от 10.09.2008 года с изменениями, внесенными приложением № 1 от 10.09.2008 года и дополнительным соглашением от 22.09.2008 года, согласно которому продавец обязуется изготовить, передать в собственности покупателя сваи на жилой дом № 2 расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. 5-я Кирпичная горка, длиной 16 метров марки С160.35.10.У в количестве 350 штук и 14 метров С 140.35.10У в количестве 267 штук и осуществить погружение свай на земельном участке покупателя, включая разгрузку, складирование, перескладирование, сруб свай, распушку своими или привлеченными силами, а покупатель обязуется принять, оплатить указанный товар, предоставить земельный участок (строительную площадку) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 3.1. данного договора предусматривает стоимость одной сваи С160.35.10У с учетом НДС 27251,00 рублей, С 140.35.10У с учетом НДС 24600 рублей включая стоимость доставки товара на стройплощадку в г. Новосибирске. Стоимость погружения свай, включая разгрузку, складирование, перескладирование, сруб свай, распушку, армирование по отметке составляет 465 рублей за 1 метр погонный, в т.ч. НДС.

Покупатель в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату в размере 1000000,00 рублей на расчетный счет продавца. Оплата остальной части товара, начиная с 18.10.2008 года, производится в течение 5 дней со дня подачи заявки 100% предоплатой в объеме месячной заявки и выставления счета покупателю перечислением средств на расчетный счет продавца.

11.11.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и подряда № Н-2008, согласно которого продавец обязуется изготовить, передать в собственности покупателя сваи длиной 14 метров марки С 140.35.10У и осуществить погружение свай на земельном участке покупателя, включая разгрузку, складирование, перескладирование, сруб свай, распушку своими или привлеченными силами, а покупатель обязуется принять, оплатить указанный товар, предоставить земельный участок (строительную площадку) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 3.1. данного договора предусматривает стоимость одной сваи с учетом НДС 24600 рублей, включая стоимость доставки товара на стройплощадку в г. Новосибирске. Стоимость погружения свай, включая разгрузку, складирование, перескладирование, сруб свай, распушку, армирование по отметке составляет 465 рублей за 1 метр погонный, в т.ч. НДС.

Исследовав условия договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше договоры по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы договора поставки и строительного подряда, поскольку при их заключении стороны определили цель данного договора как выполнение работ и сдачу их заказчику, так и передачу в обусловленный срок, установленного договором товара продавцом покупателю.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных № 259 от 28.11.2008 года, № 579 от 31.12.2008 года, № 16 от 31.03.2009 года, № 286 от 15.12.2008 года, № 2 от 30.01.2009 года, № 12 от 27.02.2009 года, № 17 от 02.04.2009 года следует, что ООО ПКФ «Строительный камень» было поставлено 1074 сваи на общую сумму 27374760,00 рублей.

Товарная накладная № 17 от 02.04.2009 года не подписана покупателем. Однако, как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в материалах дела путевых листов следует, что сваи марки С 140.35.10.У в количестве 120 штук были доставлены и приняты ответственным лицом ООО «Неоград-Инвест», что подтверждается подписью на штампе о приемке.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: за январь-март 2009 года на сумму 389938,00 рублей, за декабрь 2008 года на сумму  3058250,00 рублей,  за январь-март 2009 года на сумму 2663520,00 рублей, № 1 от 15.12.2008 года на сумму 12729915,00 рублей. Также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 07.04.2009 года, № 1 от 15.12.2008 года, № 1 от 01.04.2009 года, № 1 от 15.12.2008 года соответственно.

Без замечаний и претензий подписан только акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2008 и справка № 1 от 15.12.2008 года на сумму 12729915,00 рублей. Остальные акты содержат отказ от подписания.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа от подписания актов приемки послужило некачественное выполнение работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий по поводу качества работ и требования устранения недостатков либо приостановления работ в связи с отступлением от требований качества.

Письму ОАО «СИАСК» от 01.10.2009 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данного письма у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, в данном случае, отказ ООО «Неоград-Инвест» от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости  не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.

Истец просил взыскать с ответчика оплату выполненных работ по погружению свай в количестве 956 штук в сумме 6111708,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлена  предварительная оплата  по договору поставки и подряда № Н-2008 от 11.11.2008 года в сумме 10000000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 910 от 12.01.2009 года и № 863 от 29.12.2008 года.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Неоград-Инвест» перед ООО ПКФ «Строительный камень» с учетом предварительной оплаты составляет 23486468,00 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по договору в денежном эквиваленте как противоречащий условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 4.9 договоров от 10.09.2008 года и от 11.11.2008 года в случае не выполнения условий договора покупателем по оплате поставленного товара на срок свыше одного месяца со дня получения товара, он передает в собственность продавца право требования квартир в доме по адресу г. Новосибирск, ул. 5-ая Кирпичная горка по цене не выше сметной себестоимости 40000,00 рублей за кв.м.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального анализа данного пункта договора, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что ответчик самостоятельно должен был передать в собственность продавца право требования квартир в доме по адресу г. Новосибирск, ул. 5-ая Кирпичная горка по цене не выше сметной себестоимости 40000,00 рублей за кв.м., а не истец должен был предъявлять требования о передаче ему данных прав в собственность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи указанных прав требования в собственность истца, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о не отражении результатов рассмотрения  ходатайства об увеличении исковых требований в протоколе судебного заседания отклоняется, так как это не привело к принятию неправильного решения судом первой  инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом требований статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неуплаты государственной пошлины при подаче уточнений к исковому заявлению, а также невынесение судом первой инстанции определения об оставлении данного уточнения без движения либо о возвращении, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основано на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест».

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  с ООО «Неоград-Инвест» в пользу  ООО ПКФ «Строительный камень» следует взыскать 10000 рублей, при этом суд учитывает категорию дела, объем дела и отзыва на апелляционную жалобу продолжительность судебного заседания.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 12.10.2009 года по делу № А03-4851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительный камень» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка