СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2010 года Дело N А03-3394/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К. Калиниченко
судей: Л.Ф. Зубаревой
В.М. Сухотиной
при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.
при участии в заседании:
от истца – не явился (извещен)
от ответчика - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2010 года по делу №А03-3394/2010 (судья Лобанова Т.Б.)
по иску Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу»
к обществу с ограниченной ответственностью «Романовское зерноперерабатывающее предприятие»
о взыскании 20 728, 35 рублей задолженности по договору
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» ( ответчик, ООО «Романовской ЗПП») о взыскании 19 442, 95 рублей основного долга по договору от 05.09.08 №574/4 и 1 285, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.09 по 25.03.10.
Решением суда первой инстанции от 05 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2010 года) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправомерно были отклонены ходатайства истца об обязании ответчика указать период, в течение которого, по его утверждению, были произведены платежи по договору и ходатайство об истребовании справки у казначейства непосредственно самим судебным органом. Судом не дана оценка объяснениям истца.
Ответчик в письменном отзыве просит решение суд оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 мая 2010 года, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 05.09.2008г. № 574/4, согласно которому истец принял на себя выполнение работ по определению количеств загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу.
Пунктом 1.3. договора определено, что срок проведения работ: в течение двух месяцев со дня его заключения.
В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составляет 19 442, 95 рублей.
По результатам выполненных работ между сторонами составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ.
В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неполучения денег за выполненную работу.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку, между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности спорного договора.
Вместе с тем незаключенность договора не является основанием для отказа во взыскании выполненных работ.
Истцом в материалы дела представлены доказательства приемки работ, а именно Акт сдачи—приемки выполненных работ определения количества загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу (л.д.8), подписанный руководителями сторон.
Из представленного Акта следует, что работа выполнена и удовлетворяет требованиям Заказчика, доказательств того, что Акт оспорен одной из сторон, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано на невозможность признания Акта приемки ничтожным.
Кроме того, из Акта сдачи-приемки следует, что перечисление денежных средств произведено полностью, доказательств обратного также сторонами не представлено.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств не поступления денежных средств на расчетный счет истца в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что судом неправомерно были отклонены ходатайства истца об обязывании ответчика, обозначить временной интервал, в котором по его утверждению были произведены платежи по договору, а также ходатайство об истребовании справки у казначейства непосредственно самим судебным органом, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные.
Как указано в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Таким образом, истец должен был самостоятельно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представить соответствующие доказательства или заявить перед судом ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.
Из протокола судебного заседания (л.д. 57 – 58) следует, что истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у истца результатов исследований, иных ходатайств истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 104 – 105, 111 – 113).
Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка объяснениям истца, судебной коллегией не принимается в виду несостоятельности.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2010 года по делу №А03-3394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К. Калиниченко
Судьи
Л.Ф. Зубарева
В.М. Сухотина
.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка