СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А03-11944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой  М.Х.

при участии:

от заявителя: Ивлева Л.Л. по доверенности №39 от 08.04.2007г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: Толмачев Ю.В. по доверенности от 11.02.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 февраля 2008 года по делу №А03- 11944/07-14 (судья Доценко Э.С)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский комбинат хлебопродуктов»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №РА-108-10 от 22.08.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский комбинат хлебопродуктов»  (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд  Алтайского края с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №2 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция)  №РА-108-10 от 22.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить  и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не было принято во внимание несоответствие счета-фактуры №168 от 12.11.2004г.  п.5, п.6 ст.169 НК РФ;  не дана оценка  сведениям, содержащимся в счете-фактуре, заверенной главой КХ Баркаловым, умершим в 1999 году; судом не разрешен вопрос о вызове свидетеля, участвовавшего в составлении счет - фактуры;  невозможно утверждать  и о факте оплаты за хлебопекарное оборудование по счет - фактурам №53 и №54 от 31.03.2005г., выписанным покупателю КХ «Баркалов»;

- представленные Обществом контракты №7 от 14.09.2004г. и №2 от 10.01.2005г. не заключены с иностранной компанией, в связи с чем они не могли быть приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности применения ставки 0%.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 23.04.2008г.) и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что Инспекцией не доказан факт смерти Баркалова В.Ф., представленная справка сельсовета с. Краснодарское, Алтайского края таким доказательством являться не может;  факт не принадлежности ИНН в выставленных от имени КФ «Баркалов»  счетах-фактурах  Инспекцией не подтвержден;  ходатайство о вызове каких-либо свидетелей Инспекцией не заявлялось;  представленные Обществом документы, подтверждающие затраты на приобретение товара содержат достоверную информацию и свидетельствуют о факте приобретения Обществом товара, принятии его на учет и оплаты;  обоснованность примененной ставки по НДС 0%  и реальность реализации товаров в таможенном режиме экспорта по товару, приобретенному у контрагента ООО «Прогресс-УВС» XXК и обоснованность возмещения НДС подтверждена решениями арбитражного суда Алтайского края.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2008г.  подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.143, 246 НК РФ ООО «Торговый дом «Бийский комбинат хлебопродуктов»  в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, из системного анализа  статей 169, 171, 173,  252  НК РФ  следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из установления факта оформления счета-фактуры №168 от 12.11.2004г. в соответствии с действующим законодательством; подтверждения реальности сделки Общества по приобретению и отгрузке товара - хлебопекарного оборудования; неподтверждения доказательствами вывода Инспекции о не произведенном расчете за хлебопекарное оборудование, о не проживании главы КХ Баркалова и его смерти; подтверждения материалами дела реальности исполнения всех трех контрактов между Обществом и компанией «Прогресс-УВС» ХХК; уплаты Обществом до подачи декларации суммы НДС за сентябрь 2004г.; подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и реальности реализации товаров решениями арбитражного суда.

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией исключены из расходов по налогу на прибыль за 2004 год затраты в размере 508474,58 руб. понесенные налогоплательщиком на приобретение хлебопекарного оборудования по счету-фактуре №168 от 12.11.2004г.  у КХ «Баркалов» стоимостью 600 000 руб., в том числе НДС 91 525,42 руб., оформленной с нарушением законодательства, и содержащей недостоверную информацию о поставщике товара, что свидетельствует об отсутствии сделки; налоговых вычетов по НДС  в размере 1 515 570 рублей, в том числе 91 525,42 руб. по счету-фактуре №168 от 12.11.2004г.; доначислен НДС со стоимости реализованной муки в размере 1 424 045 руб. в результате неправомерного применения ставки  0%.

В части доначисления Обществу по результатам налоговой проверки НДС в сумме 1 424 045 руб. в результате необоснованного применения налогоплательщиком ставки 0% при реализации муки в экспортном режиме, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доначисление НДС по контрактам №2 и №7 с компанией «Прогресс-УВС» ХХК только на основании ответа Департамента Монголии (л.д. 113 т.5) о том, что только один контракт №3 от 28.04.04г. был заключен ООО «Торговый дом «Бийский комбинат хлебопродуктов» с указанной компанией, без учета имеющихся в материалах дела и представляемых в ходе налоговой проверки документов, свидетельствующих о факте реального осуществления поставки муки в адрес компании по всем трем контрактам (таможенные декларации, акты сверок, счета-фактуры, оплата в банке, переписка контрагентов, паспорта сделок), которые налоговым органом не опровергнуты соответствующими доказательствами (объяснениями лиц, экспертизами), при не оспаривании налоговым органом факта экспорта товара, его оплаты и представлении в соответствии со ст. 165 НК РФ всех необходимых документов, неопровержении факта подтверждения обоснованности возмещения НДС решениями арбитражного суда Алтайского края, и оснований для переоценки выводов суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в отношении контрагента – компании «Прогресс-УВС» ХХК , у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная инстанция считает формальным  подход налогового органа к рассмотрению вопроса о праве общества на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, о недопустимости которого  к рассмотрению вопроса о праве налогоплательщика на налоговую льготу указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003г.  № 12-П.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части  неправомерности исключения Инспекцией из расходов, уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль,  непринятия к вычету сумм НДС по счету-фактуре № 168 от 12.11.2004г., выставленному контрагентом КХ «Баркалов» и как следствие неправомерное доначисление  налога на прибыль за 2004г. в сумме  122 034,00 руб. (508474,58х24%), НДС в сумме  91 525,42 руб., начисления соответствующих сумм пени, несоответствуют  фактически установленным обстоятельствам дела и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из статей 252, 171, 169 НК РФ, ст. 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что при исчислении налога на прибыль, полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а равно документы в обоснование права на возмещение (вычет) НДС из бюджета  должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверную информацию.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведенной выездной проверки, Инспекцией установлено, что  счет-фактура № 168 от 12.11.2004г. на сумму 600000 руб., в т.ч. НДС 91 525,42 руб., выставлен и предъявлен налогоплательщику от имени КХ «Баркалов»  с указанием ИНН 2263000205, принадлежащий другому юридическому лицу; из ответа МРИ ФНС РФ № 11 по Алтайскому краю следует, что Крестьянское фермерское хозяйство  «Баркалов» ИНН 2263000205 на территории Усть-Пристанского района с учетом указания в счете-фактуре №168, договоре купли-продажи №21 от 11.11.2004г. (л.д.46,47, т.5) адрес хозяйства: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Краснодарское, а равно расшифровки, содержащейся на печати Крестьянского хозяйства – Баркалов Валерий Федорович за период с 01.01.2004г. по 16.10.2006г., с 01.01.2004г. по 19.02.2007г. не зарегистрировано, Баркалов Валерий Федорович на территории с. Краснодарское, Усть-Пристанского района, Алтайского края проживал до 23.03.1999г.  (л.д.13, 17 т.6);  сведениями  должностного лица МРИ ФНС №2 по Алтайскому краю  подтверждается, что указанный в счете-фактуре ИНН 2263000205 принадлежит АОЗТ «Логовское», зарегистрированное МРИ ФНС России №8 по Алтайскому краю,  КХ «Баркалов» согласно сведений Федеральной базы ЕГРЮЛ имеет ИНН 5028009972, зарегистрировано в ИФНС по г.Можайску Московской области (л.д.16, т.6);  согласно письму  ГУВД Алтайского края от 21.08.2007г. (л.д.78,79 т. 5)  в ходе опроса участкового установлено, что Баркалов Василий Федорович никогда не проживал с. Краснодарское, а Баркалов Валерий Федорович умер в 1999г., представленная копия справки Администрации Краснодарского сельсовета Усть-Пристанского района о смерти гражданина Баркалова Валерия Федоровича 23.03.1999г., выданная на основании свидетельства о смерти от 26.03.1999г. не опровергает добытые иными доказательствами сведения о факте смерти Баркалова В.Ф.

Указанные доказательства, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения в совокупности с другими представленными документами, в том числе и акт взаимозачета № 00000021 от 31.03.2005г. (л.д.68, т.1), направленный  Обществом в адрес КХ «Баркалов», уведомление от 05.04.2005г. (л.д.66, т.1) без подписания акта другой стороной, без указания даты погашения задолженности путем зачета, без указания условия о прекращении обязательства и без конкретизации таких обязательств; не подтверждение факта оплаты за приобретенный хлебопекарный комплекс Обществом трактором, электропогрузчиком по счетам-фактурам №53, №54  от 31.03.2005г. (л.д.52, 53 т. 5), переданных по доверенности №012  (л.д.54, т.5)  с указанием в доверенности ИНН, не принадлежащего КХ «Баркалов», указание умершего лица Баркалов В.Ф.,  отсутствия в товарных накладных от 31.03.2005г. (л.д.55,56, т.5)  подписи уполномоченного лица ООО «ТД «Бийский комбинат хлебопродуктов» и расшифровки подписи лица, принявшего груз, свидетельствует о том, что представленные  налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным подтверждением экономической оправданности и обоснованности произведенных Обществом расходов  в целях уменьшения доходов для исчисления налога на прибыль и  заявления права на сумму НДС к вычету по поставщику КХ «Баркалов».

В обоснование выводов о не исключении Инспекцией возможности отгрузки заявителю хлебопекарного оборудования и получения взамен трактора и электропогрузчика от одного из трех существующих  в Усть-Пристанском  районе  Алтайского края  в с. Красногорское  крестьянских фермерских хозяйств  «Баркалов М.Е», «Баркалов В.Е.», «Баркалов Н.В»., в с. Красноярка «КФХ «Баркалов А.Н.»,  судом не мотивировано, на основании каких представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к такому выводу, который входит в противоречие со сведениями, содержащимися в протоколах допроса свидетелей, произведенных с соблюдением требований ст. 90 НК РФ Баркалова Василия Егоровича,  Баркалова Николая Васильевича, Баркалова Михаила Егоровича  (л.д.20-22 т. 6), не подтвердивших  факт взаимоотношений с ООО «ТД «Бийский комбинат хлебопродуктов».

Установленный судом факт отгрузки хлебопекарного оборудования ООО «ТД «Бийский комбинат хлебопродуктов» на экспорт, безусловно, не свидетельствует о приобретении его у КХ «Баркалова», доказательств реальности сделки с КХ «Баркаловым», а равно опровергающих выводы Инспекции в отношении указанного поставщика, Обществом  не представлено.

С учетом изложенного,  заявленная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции в части  признания недействительным решения МРИ ФНС №2 по Алтайскому краю от 22.08.2007г.  по взаимоотношениям с КХ «Баркаловым» несоответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, что является основанием для принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части,  изменения решения суда от 18.02.2008г. и признания недействительным решения Межрайонной ИФНС №2 по Алтайскому краю от 22.08.2007г. № РА-108-10 в части доначисления ООО «Торговый дом «Бийский комбинат хлебопродуктов» налога на добавленную стоимость в сумме 1 424 045 руб. (1 515 570,00 руб.- 91525, 42 руб.),  пени по налогу на добавленную стоимость, приходящейся на сумму налога на добавленную стоимость - 1 424 045 руб.; штрафа за неуплату НДС в сумме, приходящейся на сумму налога на добавленную стоимость 1 424 045 руб., так как, согласно решению Инспекции

№РА-108-10 от 22.08.2007г. НДС по счету-фактуре № 168 заявлен налогоплательщиком к вычету в марте 2005г., что повлекло доначисление налога за март 2005г. в сумме 266375 руб. (174850 руб.  (доначислен НДС по контрагенту  компании «Прогресс-УВС» XXК) + 91 525,42 руб. (по КХ «Баркалов») по сроку уплаты  20.05.2005г., из приложения к решению «расчет штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ» (л.д. 35, т.1) следует, что налоговая санкция за март 2005г. по сроку уплаты НДС 20.05.2005г. исчислена с недоимки по лицевому счету 120405 руб., в остальной части в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Бийский комбинат хлебопродуктов»  отказать.

Государственная пошлина по первой инстанции и за рассмотрение  апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2008г. по делу №А03-11944/07-14  изменить,  изложив в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Алтайскому краю от 22.08.2007г. №РА-108-10 о доначислении Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский комбинат хлебопродуктов» налога на добавленную стоимость в сумме 1 424 045 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость 1 424 045 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Бийский комбинат хлебопродуктов» отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Алтайскому краю в пользу ООО «Торговый дом «Бийский комбинат хлебопродуктов»  расходы по государственной пошлине в  размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Бийский комбинат хлебопродуктов» в пользу Межрайонной ИФНС №2 по Алтайскому краю расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка