ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года Дело N А33-18738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Высокос М.Д., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Владимирова Юрия Петровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А33-18738/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Владимиров Юрий Петрович (далее - индивидуальный предприниматель Владимиров Ю.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Минусинска (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска (далее - комитет) о признании незаконным бездействия администрации и комитета, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков под эксплуатацию ресторана «Тагарский» с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м (далее также - спорные земельные участки), об обязании администрации принять постановление о предоставлении ему в собственность указанных земельных участков, об обязании комитета направить проекты договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков, о взыскании с виновных сторон морального и материального ущерба в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей.

В связи с наличием письма администрации N 3055-В от 05.10.2010, которым индивидуальному предпринимателю Владимирову Ю.П. отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность, суд расценил заявленные требования как требования о признании незаконным отказа администрации в предоставлении спорных земельный участков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признан не соответствующим закону отказ администрации в предоставлении в собственность предпринимателю испрашиваемых земельных участков с возложением на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Владимиров Ю.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отверг обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А33-2596/2009 N А33-14393/2010.

Предприниматель полагает, что в силу положений части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о постановке на учет трёх земельный участков должны быть аннулированы и исключены из государственном реестра недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как принятый законно и обоснованно.

Распоряжением председателя судебной коллегии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 года кассационная жалоба предпринимателя в связи с длительным отсутствием судьи Смоляк Л.И. ввиду болезни передана на рассмотрение под председательством судьи Чупрова А.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещённая на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 16.11.2011), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Индивидуальный предприниматель Владимиров Ю.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, индивидуальному предпринимателю Владимирову Ю.П. на праве собственности принадлежит здание ресторана «Тагарский», расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Гагарина, 19А, площадью 1 319,4 кв.м.

На основании постановления администрации от 06.03.2003 N 184-П между комитетом и предпринимателем заключён договор аренды от 31.03.2004 N 1098, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 24:53:01 10 373:0011, расположенный по адресу: г. Минусинск ул. Гагарина 19А, площадью 2 616 кв.м, предоставленный под эксплуатацию ресторана «Тагарский» на срок 49 лет.

По заявлению предпринимателя от 28.02.2006 о разделе земельного участка с кадастровым номером 24:53:01 10 373:0011 в государственный кадастр недвижимости 28.02.2006 вместо указанного земельного участка внесены земельные участки с кадастровыми номерами: 24:53:0110373:34 площадью 1 063 кв.м, 24:53:0110373:35 площадью 646 кв.м, 24:53:0110373:36 площадью 907 кв.м, что подтверждается представленными в дело кадастровыми паспортами земельных участков.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2009 за предпринимателем зарегистрировано право аренды вышеуказанных трех земельных участков.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что под эксплуатацию нежилого здания ресторана «Тагарский» используется земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110373:36, земельные участки с кадастровыми номерами: 24:53:0110373:34 и 24:53:0110373:35 не используются под эксплуатацию данного нежилого здания. Предпринимателем данный факт также не оспаривается, как и то, что на спорных земельных участках принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости отсутствуют.

14.07.2010 индивидуальный предприниматель Владимиров Ю.П. обратился в администрацию и комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков под эксплуатацию ресторана «Тагарский» с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34, 24:53:0110373:35, 24:53:0110373:36.

Письмом от 05.10.2010 N 3055-В администрация отказала предпринимателю в приватизации спорных земельных участков, сообщив, что на данных земельных участках объектов недвижимости не имеется.

Письмом от 15.11.2010 N 6316-В администрация уведомила предпринимателя о том, что постановлением от 14.10.2010 N 1811-П ему под эксплуатацию ресторана «Тагарский» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110373:36.

Индивидуальный предприниматель Владимиров Ю.П., полагая, что отказ, содержащийся в письме от 05.10.2010 N 3055, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения арбитражными судами дел N А33-2596/2009 и N А33-1493/2010 подтверждено право предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка, в последствии разделенного на три земельных участка.

Отменяя решение арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что на спорных земельных участках отсутствуют принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, указанные земельные участки для эксплуатации нежилого здания ресторана «Тагарский» не используются, суд пришёл к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам действующего законодательства, поскольку в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельного участка в собственность возможно лишь в том случае, если на нём расположены объекты недвижимого имущества. Кроме того суд апелляционной инстанции признал ошибочным суждение арбитражного суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делам N А33-2596/2009 и N А33-1493/2010.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким отказом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных обстоятельств обязывает арбитражный суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции постановлен обоснованный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Владимиров Ю.П. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34, 24:53:0110373:35, 24:53:0110373:36 в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, под эксплуатацию ресторана «Тагарский».

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков в собственность или в аренду возможно лишь в случае нахождения на них принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества и связывается с необходимостью эксплуатации таких объектов.

Судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 и 24:53:0110373:35 принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости отсутствуют, а под эксплуатацию нежилого здания ресторана «Тагарский» используется только земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110373:36, предоставленный предпринимателю в собственность.

Возможность предоставления самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 и 24:53:0110373:35 для эксплуатации нежилого здания, находящегося на ином земельном участке, статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем вид разрешённого использования данных земельных участков обоснованно признан судом апелляционной инстанции не имеющим в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления предпринимателю спорных земельных участков в собственность не имеется, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого отказа нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности представляются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем по делу N А33-1493/2010 комитет участия не принимал, в связи с чем установленные судом обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными для настоящего дела.

Помимо этого ссылка предпринимателя на решение по делу N А33-18260/2009 является несостоятельной, поскольку при его рассмотрении не было установлено обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

По результатам рассмотрения дела N А33-2596/2009 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по вопросу предоставления предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:53:01 10 373:0011.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что судебным актом по названному делу признано незаконным бездействие администрации по нерассмотрению обращения предпринимателя о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, а не бездействие по непредоставлению этого земельного участка, поэтому обстоятельства, установленные по делу N А33-2596/2009, не могут повлиять на решение по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34, 24:53:0110373:35, 24:53:0110373:36 на основании положений части 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» являются неотносимыми к обстоятельствам данного дела, учитывая что право аренды предпринимателя на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке и сам предприниматель инициировал процедуру предоставления ему именно трёх земельных участков, а не земельного участка с предыдущим кадастровым номером 24:53:01 10 373:0011, который на момент обращения предпринимателя юридически не существовал.

Кроме того к данным правоотношениям не подлежит применению норма части 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», так как раздел земельного участка с кадастровым номером 24:53:01 10 373:0011 осуществлён до вступления в действие названного Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А33-18738/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка