ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А58-1935/11

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнефтетранс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года по делу N А58-1935/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройнефтетранс» (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (инспекция, налоговый орган) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения N 13/91 от 30.09.2010 в части налога на прибыль за 2008 год в размере 504 000 руб., налога на прибыль за 2007 год в размере 5 183 306,88 руб., в части единого социального налога за 2008 год в размере 302 574 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль в размере 1 136 661,46 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 60 514,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в размере 5 183 306,88 руб., пени по налогу на прибыль 1 424 666,01 руб. В остальной части заявленных требований по налогу на прибыль, по единому социальному налогу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года решение от 22 июля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильность выводов судов о том, что расходы на консультационные услуги, оказанные предпринимателем Шкуренко Е.В., являются необоснованными и не связанными с экономической деятельность. Кроме того, общество считает, что суды ошиблись с выводом о наличии оснований для начисления единого социального налога. Заявитель указывает на отсутствие взаимозависимость и экономическая выгода в результате заключения договора аутстаффинга, поскольку ООО «Лига» несло расходы на оплату налога на доходы физических лиц и платежи на обязательное пенсионное страхование, в том же размере, в каком его мог бы понести сам налогоплательщик.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, 30.09.2010 налоговым органом вынесено решение N 13/91, которым обществу, в том числе, начислены налог на прибыль за 2008 год в размере 504 000 руб., налог на прибыль за 2007 год в размере 5 183 306,88 руб., единый социальный налог за 2008 год в размере 302 574 руб., соответствующие пени, штрафы по налогу на прибыль в размере 1 136 661,46 руб., штраф по единому социальному налогу в размере 60 514,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2010 N 05-22/13890 решение инспекции в этой части утверждено. Изменено путем отмены в резолютивной части решения суммы налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 2 45 1 932 руб., соответствующие пени, штрафы, суммы транспортного налога в размере 288 558 руб., соответствующие пени, штрафы.

Общество, полагая, что решение инспекции принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его прав и интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным в части.

Выводы судов о законности решения налогового органа в части являются правильными по следующим мотивам.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по консультационным услугам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В обоснование консультационных расходов обществом были представлены подтверждающие факт оплаты консультационных услуг документы: договор об оказании консультационных услуг от 22.01.2008, товарные накладные N 1 - N 10 соответственно от 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, всего на сумму 2 100 000 руб., из содержания которых невозможно определить какого рода консультационные услуги оказаны исполнителем, какие проекты подготовлены исполнителем, по каким заданиям заказчика оказаны услуги; документы, подтверждающие факт оплаты консультационных услуг обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы по консультационным услугам, нельзя признать документально обоснованными, поскольку первичные документы - товарные накладные N 1 - N 10 сами по себе не доказывают оказание консультационных услуг предпринимателем Шкуренко Е.В., поскольку документы не содержат достаточной информации об оказанных услугах по предмету договора, об объеме, характере оказанных услуг; обществом не представлены акты, после подписания которых в течение 3 дней производится оплата, вместе с тем, в этих актах могли содержать сведения об оказанных услугах (объеме, видах услуг и т.д.).

Судами также установлено, что индивидуальный предприниматель Шкуренко Е.В. (исполнитель) и общество (заказчик) являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов, заявитель лишь утверждает, что факт оказания консультационных услуг подтверждается данными бухгалтерского баланса, увеличением прибыли. Вместе с тем, заявитель не учитывает приведенные выше норм налогового законодательства о том, что расходы должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая изложенное, выводы судов о законности оспариваемого решения в части налога на прибыль за 2008 год в размере 504 000 руб., соответствующих пеней и санкций являются правильными.

По эпизоду доначисления единого социального налога.

Налоговый орган по результатам проверки также сделал вывод о том, что Обществом умышленно создана схема минимизации налоговых обязательств путем перевода работников во вновь созданную организацию ООО «Лига», применяющую упрощенную систему налогообложения. По мнению инспекции, схема минимизации налоговых обязательств состоит в увеличении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций на суммы аутстаффинговых платежей в размере 993 266.8 руб., а также уклонении от уплаты единого социального налога в размере 440 035 руб.; доначислен единый социальный налог за 2008 год в сумме 302 574 руб., начислены пени, применена ответственность за неуплату налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение этой системы налогообложения организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Налоговым органом установлено, что ООО «Лига» было создано незадолго до заключения договоров аутстаффинга с обществом. ООО "Лига" в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Кодекса применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса было освобождено от уплаты единого социального налога, ООО «Лига» и общество являются взаимозависимыми лицами.

Оценив данные обстоятельства, исходя из наличия в деле доказательств взаимозависимости организации-аутсорсера и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате общества; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организацией упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты единого социального налога, суды пришли к правильным выводам о том, что действия налогоплательщика направлены на создание искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общей системы налогообложения и специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) в части единого социального налога.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие задолженности и ООО «Лига» по налогу на доходы физических лиц и платежи на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела ведомостей уплаты страховых взносов за 2008 и представленных платежных поручений об уплате страховых взносов, суды не установили, по каким работникам были уплачены эти суммы. Общество не лишено возможности представить уточненные декларации в этой части со всеми подтверждающими документами.

Перечисление ООО «Лига» удержанного подоходного налога не влияет на начисление спорной суммы единого социального налога.

Учитывая изложенное, выводы судов об обоснованности доначисления налоговым органом единого социального налога в сумме 302 574 рублей являются правильными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года по делу N А58-1935/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка