ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А33-3151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Алтайского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Петрова Виталия Викторовича (доверенность N 1438/14986 от 08.11.2011),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края Пономаренко С.П. и секретаря судебного заседания Антонович А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу N А33-3151/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговая служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Анищенко Александру Валентиновичу (ОГРНИП: 304246512700282, г. Красноярск, далее - предприниматель Анищенко А.В., ответчик) о взыскании 55 483 рублей 70 копеек убытков.

Решением от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 апреля 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 июля 2011 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены статьи 24, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Анищенко А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11658), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Алтайского края от 5 августа 2008 года по делу N А03-6485/2008 по заявлению налоговой службы в отношении ООО «Курай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анищенко Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 февраля 2009 года по указанному делу ООО «Курай» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Анищенко А.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 июня 2010 года по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Курай» завершено, с налоговой службы в пользу предпринимателя Анищенко А.В. взыскано 55 483 рубля 70 копеек вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

Налоговая служба, полагая, что денежные средства, взысканные судом в пользу арбитражного управляющего, являются убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Налоговая служба в качестве основания иска указала, что в результате ненадлежащего исполнения Анищенко А.В. обязанностей временного управляющего ООО «Курай» истцу причинены убытки в размере вознаграждения временного управляющего.

Между тем спорная сумма не может быть признана убытками истца, поскольку взыскана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность.

В случае, если какое-либо лицо полагает, что судебным актом нарушены его права, восстановление этих прав возможно только путем обжалования соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу N А33-3151/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу N А33-3151/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка