ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года Дело N А10-4753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ОлАн» Хрущевой Ольги Геннадьевны (доверенность от 01.01.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлАн» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по делу N А10-4753/2010 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОлАн» (далее - ООО «ОлАн», истец; ОГРН 1043801012793, ИНН 3808104366) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Селенгинскому районному управлению образованием (далее - Селенгинский РУО, ответчик; ОГРН 1020300816623, ИНН 0318008322) о взыскании 602 820 рублей 75 копеек долга по муниципальному контракту N 00001.10.000187 от 06.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Селенгинский район».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОлАн» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотре

ние.

Заявитель жалобы полагает, что недостатки в выполненных работах носят устранимый характер и не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10992, 10993, 10995), однако в заседание суда не явились, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между администрацией муниципального округа «Селенгинский район» (заказчик), Селенгинским РУО (получатель) и ООО «ОлАн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.06.2010 N 00001.10.000187, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в период с 01.06.2010 по 31.07.2010 выполнить капитальный ремонт эвакуационных выходов учреждений, подведомственных получателю, определенных в приложении N1 (на 21-ом объекте: в детских садах и школе), а получатель обязался принять результат работ и уплатить за них обусловленную контрактом стоимость. Виды ремонтно-строительных работ согласованы получателем и подрядчиком в локальном ресурсном сметном расчете, по которому общая стоимость работ составила 861 172 рублей.

Стороны контракта предусмотрели, что получатель уплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от цены работ (258 351 рублей 75 копеек), окончательный расчет за работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Неисполнение Селенгинским РУО обязанности по оплате выполненных работ, в объеме, определенном технической документацией к контракту, послужило основанием для обращения ООО «ОлАн» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 721, 743, 753, 754, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал исковые требования необоснованными ввиду выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО «ОлАн» представило подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 861 172 рубля 50 копеек.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта ОАО «Регион-Эксперт» Лубенец Е.С. следует, что стоимость работ, фактически выполненных на 7 из 21 объекта, указанных в контракте, составила 771 286 рублей 56 копеек, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, указаны допущенные подрядчиком недостатки работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела и документально не оспоренное истцом в установленном законом порядке, подтверждает факт некачественного выполнения истцом работ и не в полном объеме.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на заключение эксперта о том, что выявленные недостатки не исключают возможность использования результатов работ, обоснованно отклонен судами, поскольку качество выполненных работ не обеспечивает безопасность эвакуации посредством эвакуационных выходов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований норм действующего законодательства пришли к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов приемки результата работ законен и правомерен, ввиду чего у ответчика не возникли обязательства по полной оплате выполненных истцом работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по делу N А10-4753/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка