ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А33-3671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Хрисаниди Юрия Николаевича (доверенность от 19.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года по делу N А33-3671/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее - ООО «Сиблес») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 914 066 рублей стоимости неосновательно приобретенных нефтепродуктов по накладным N ЭН395314, N ЭН502031, 1 519 813 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 08.07.2010 и 3 000 рублей судебных издержек по оплате акта экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алия» (далее - ООО «Алия»), федеральное государственное учреждение комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГУ комбинат «Чулым»), общество с ограниченной ответственностью «Ангарские лесопромышленники» (далее - ООО «Ангарские лесопромышленники»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сиблес» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано 7 909 066 рублей неосновательного обогащения, 1 380 712 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года решение от 9 августа 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сиблес» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, статей 458, 906, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации); на неправильное применение норм материального права (статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что компания ООО «Энергоресурс» являлась собственником дизельного топлива на момент его передачи ООО «Сиблес», что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений свидетельствует о неосновательности получения ООО «Сиблес» дизельного топлива, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что истец не доказал, что спорное имущество - дизельное топливо отсутствует у ответчика в натуре.

ООО «Энергоресурс» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 12417-12421), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Энергоресурс» на основании договора поставки N АС-05/08 от 28.01.2008, заключенного с ООО «Азия-Сибирь», получило от последнего дизельное топливо (зимнее) по товарным накладным N 03-04/01 от 03.04.2008, N 25-03/01 от 25.03.2008 в количестве 181,969 т и 116,675 т ООО «Энергоресурс» письмом от 18.03.2008 просило ООО «Азия-Сибирь» отгрузить данное топливо в адрес ООО «Сиблес» с отметкой: «для ООО «Алия».

ООО «Азия-Сибирь» направило ООО «Энергоресурс» письма N 105/03-АС-1 от 26.03.2008 и N АС-107/03-1 от 31.03.2008, в которых сообщило, что во исполнение договора поставки N АС-05/08 от 28.01.2008 в адрес указанного в заявке ООО «Алия» грузополучателя ООО «Сиблес» отгружены нефтепродукты в количестве 298,644 тонн, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭН395314 (вагоны 73143679, 73605925 в количестве 116,675 т), N ЭН502031 (вагоны 73630808, 79703054 - 181,968 т).

Дизельное топливо прибыло на станцию назначения по железнодорожной накладной N ЭН395314 - 31.03.2008, по накладной N ЭН502031 - 03.04.2008 и было получено представителем ООО «Сиблес» соответственно 31.03.2008 и 03.04.2008.

Истец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих передачу обществом «Сиблес» полученного топлива обществу «Алия», а также на отсутствие в железнодорожных накладных отметок о переадресации груза и необходимости его передачи последнему, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что при получении спорного топлива он действовал как агент на основании агентского договора N 1/2008 от 09.01.2008, заключенного между ним и ООО «Алия»; что актом о выплате указанным обществом агенту вознаграждения подтверждается факт получения им дизельного топлива от ответчика.

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, сослался на статьи 8, 153, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дизельное топливо получено ООО «Сиблес» от истца без каких-либо правовых оснований. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей рассмотрено по делу N А33-16266/2009, в связи с чем исковые требования удовлетворил в сумме 7 909 066 рублей.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 08.07.2010 и с 08.04.2008 по 08.07.2010 в сумме 1 380 712 рублей 67 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг по проведению экспертизы, оформленной актом от 16.02.2010 N 015.05/00053, суд, сославшись на положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные расходы к судебным расходам не относятся.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно названной норме права гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет доказывания по настоящему делу определен Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за его счет ответчиком; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установив, что договорные отношения между ООО «Энергоресурс» и ООО «Сиблес» отсутствовали, пришли к обоснованному выводу о том, что дизельное топливо по железнодорожным накладным N ЭН395314, N ЭН502031 отгружено последнему без каких-либо правовых оснований.

Поскольку дизельное топливо в адрес ООО «Алия» ни истцом, ни ответчиком по указанию последнего не отгружалось, ссылка заявителя кассационной жалобы на переход права собственности на указанное имущество к обществу «Алия» и о том, что ООО «Энергоресурс» является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной.

Ссылка ответчика на агентский договор N 1/2008 от 09.01.2008 как на основание передачи ему истцом спорного дизельного топлива не может быть принята во внимание, поскольку данный договор заключен между ООО «Сиблес» и ООО «Алия», общество «Энергоресурс» стороной данного договора не является.

Доказательств передачи ответчиком дизельного топлива обществу «Алия» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно квалифицировали получение ответчиком от истца дизельного топлива по накладным N ЭН395314, N ЭН502031 как неосновательное обогащение за счет ООО «Энергоресурс», обоснованно удовлетворив заявленные им требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта отсутствия в натуре дизельного топлива у ответчика, подлежит отклонению.

Из пояснений истца на отзыв ООО «Сиблес» усматривается, что полученное последним от ООО «Энергоресурс» дизтопливо по указанным выше накладным в тот же период и в том же количестве было поставлено обществу «Алия», но не ответчиком, а обществом «Ангарские лесопромышленники» (л.д. 55 т. 2); следовательно, данное имущество после его получения от истца было передано ответчиком третьему лицу- ООО «Ангарские лесопромышленники», в связи с чем истец заявил требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а не об истребовании дизельного топлива в натуре.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, указанные в пояснениях истца на отзыв ООО «Сиблес», не оспорил и несогласия с ними не выразил; доказательств наличия у него в натуре спорного имущества на момент обращения истца в суд с данным иском не представил.

При таких обстоятельствах суды, правомерно применив статью 1105 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковое заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика стоимость переданного ему и отсутствующего на момент взыскания товара, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ООО «Сиблес» в пользу истца проценты, начисленные последним на денежную сумму, равную стоимости указанного товара.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года по делу N А33-3671/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка