ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А58-3077/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А58-3077/10 (суд первой инстанции: Николина О.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма Нефтегаз Сервис» (далее - ООО «Сигма Нефтегаз Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Комплект» (далее - ООО «Строй Тех Комплект», ответчик) о взыскании 4 014 666 рублей 67 копеек, в том числе 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 14 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 26.04.2010.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Якутскгеофизика» (далее - ОАО «Якутскгеофизика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

ООО «Строй Тех Комплект», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрени

е.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку действиям истца по уклонению от подписания актов формы КС-2 и КС-3 и не применил закон, подлежащий применению - статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; отклонив ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Ионова И.В., суд нарушил принцип равноправия сторон, закрепленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не в полной мере выяснил обстоятельства исполнения истцом встречных обязательств по договору; в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял недопустимые доказательства - заявление Космина Б.В. и акт от 14.03.2010 за подписью Лада Н.Д.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» и ОАО «Якутскгеофизика» с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN16663-16665), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 26.01.2010 между ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» (заказчик) и ООО «Строй Тех Комплект» (подрядчик) подписан договор подряда N 01-10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке сейсмических профилей на Нижнеджербинском лицензионном участке в объеме 220 погонных километров шириной 4 метра, в объеме, указанном в приложении N4 к договору, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с протоколом о договорной цене.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N1). Начало работ - истечение 14 дней с даты получения первой суммы аванса в размере 1 000 000 рублей, окончание работ - истечение 65 дней с даты начала работ.

В соответствии с календарным планом сторонами согласованы следующие промежуточные сроки выполнения работ: 01.03.2010 - 48,40 погонных километров, 15.03.2010 - 48,40 погонных километров, 01.04.2010 - 48,40 погонных километров, 15.04.2010 - 48,40 погонных километров, 30.04.2010 года - 26,40 погонных километров.

Стороны установили общую стоимость работ - 15 000 000 рублей. При этом цена за один погонный метр сейсмического профиля составляет 68 181 рубль 82 копейки, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ в сумме 4 000 000 рублей в следующие сроки: 1 000 000 рублей - 01.02.2010, 3 000 000 рублей - 15.02.2010. Заказчик осуществляет оплату работ по договору в соответствии с графиком финансирования (приложение N1) на основании актов выполненных работ за отчетный период формы КС-2 и актов стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик перечисляет на счет подрядчика денежную сумму за соответствующий период выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и актов стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора сдача и приемка результатов работ осуществляется каждые 15 дней.

Заказчик произвел оплату аванса в сумме 4 000 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей - 01.02.2010, 1 800 000 рублей - 17.02.2010, 200 000 рублей - 19.02.2010, 1 000 000 рублей - 26.02.2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» в ОАО «Далькомбанк».

В связи с невыполнением ответчиком графика выполнения работ по заключенному договору (не выполнен ни один погонный метр профиля) претензией от 23.03.2010 N17, полученной ООО «Строй Тех Комплект» 05.04.2010, истец уведомил последнего об одностороннем расторжении договора N 01-10 от 26.01.2010 и просил вернуть 4 000 000 рублей неосвоенного аванса.

Письмом от 13.04.2010 N 22 заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием возвратить полученный аванс в сумме 4 000 000 рублей.

Невыполнение подрядчиком указанных требований явилось основанием для обращения ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку работы по договору N 01-10 от 26.01.2010 в установленные договором сроки не выполнены, суд первой инстанции признал договор подряда расторгнутым в одностороннем порядке, а требования заказчика о возврате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительно уплаченной суммы - 4 000 000 рублей правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок выполнения работ определен сторонами договора N 01-10 от 26.01.2010 календарным планом (приложение N 1): по состоянию на 15.03.2010 подрядчик должен был подготовить 96,8 погонных километров сейсмических профилей, однако не подготовил ни одного погонного метра.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Поскольку односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках работ допускается нормами гражданского законодательства, то вывод арбитражного суда о расторжении этого договора и, соответственно, прекращении обязательств по нему является правомерным.

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом подрядчика претензией от 23.03.2010 N17, которая получена ответчиком 05.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, и пришли к обоснованному выводу о нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судами при рассмотрении спора необоснованно не применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом округа в силу следующего.

В качестве доказательства выполнения работ ООО «Строй Тех Комплект» в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка об их стоимости КС-3 за март 2010 года на сумму 4 022 727 рублей 14 копеек, направленные ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» 24.03.2010, то есть уже после расторжения договора N 01-10 от 26.01.2010.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, возвращая указанные выше акты ответчику, в письме N 22 от 13.04.2010 изложил основания отказа от их подписания: в период с 01.03.2010 по 15.03.2010 бульдозер Т-130, принадлежащий подрядчику, к расчистке профилей не приступал ввиду неисправности; выделенные ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» топографы с 15.03.2010 находились в простое, работы не выполнены.

Согласно заявлению топографа Космина Б.В. от 15.03.2010 проведение топографических работ было невозможно, поскольку в период с 01.03.2010 по 15.03.2010 бульдозер Т-130, принадлежащий ООО «Строй Тех Комплект» и находящийся на участке, не мог выполнять работы по расчистке профилей по причине неисправности, периодического отсутствия дизельного топлива.

Из акта от 14.03.2010, подписанного начальником участка ООО «Строй Тех Комплект» Лада Н.Ф., следует, что ответчик не выполняет свои обязательства по подготовке сейсмических профилей по причине отсутствия продовольственного снабжения, второй вахтовки для доставки топографов, неосуществления поставки ГСМ, из-за отсутствия бульдозерной техники не ведутся бульдозерные работы по расчистке профилей, что затрудняет и замедляет проведение топографических работ на участке; Камаз К 586 л, бульдозер Т-130 находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем 15.03.2010 произошла полная остановка работ.

Исследовав указанные доказательства, суды двух инстанций признали мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ за март 2010 года и справки об их стоимости обоснованными, поэтому в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации они не могут служить подтверждением выполнения ответчиком указанных в нем работ и их стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что заявления Космина Б.В. и Лада Н.Ф. без их непосредственного участия в судебном заседании не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется судом округа.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку у суда не возникло сомнений относительно достоверности представленных доказательств, необходимость в вызове непосредственно в судебное заседание и опросе в качестве свидетелей по делу Космина Б.В. и Лада Н.Ф. у суда по своей инициативе отсутствовала.

В свою очередь ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не заявил ходатайство о вызове Космина Б.В. и Лада Н.Ф. в суд в качестве свидетелей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суды, рассмотрев заявления Космина Б.В. и Лада Н.Ф., обоснованно пришли к выводу, что они могут быть приняты во внимание, так как в них указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и оценили их наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении судом экспертизы с целью установления объема и стоимости, как он утверждает, произведенных им в соответствии с договором подряда N01-10 от 26.01.2010 работ.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды двух инстанции, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) уклоняется от возврата в полном объеме суммы перечисленных ему денежных средств, несмотря на отсутствие основания для их удержания, в связи с чем является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу неосвоенную сумму полученных от него денежных средств, так как не доказал факт выполнения работ или их части в установленные договором сроки до момента его расторжения.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судами также законно применена ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с ответчика 14 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица ИП Ионова И.В. также подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что они затрагивают права и законные интересы ИП Ионова И.В., либо влияют на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, поэтому отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А58-3077/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка