ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А33-1363/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Косачёвой О.И. , Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пучкова Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года по делу NА33-1363/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),

установил:

Пучков Сергей Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) по погашению в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Терм» записей в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 27.12.2006 с государственными регистрационными номерами: 2069673272073 (форма Р14001), 2069673272084 (форма Р13001), 2069673272095 (внесение сведений об учете в налоговом органе).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен предмет спора, так как в настоящем деле оспаривались не сами записи, а требовалось рассмотреть на соответствие положениям закона бездействие инспекции после того, как ей достоверно стало известно об ущербности указанных записей в ЕГРЮЛ в связи с обращениями Пучкова С.А. в суд и инспекцию с требованиями об их погашении. При этом Пучков С.А. своевременно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о погашении данных записей в тот период, когда еще общество стояло на учете в налоговых органах Свердловской области. Оспариваемые записи внесены на основании действий Кощеевой А.Ю., незаконность которых подтверждена при рассмотрении дела N А60-6483/07. Следовательно, инспекция обязана внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, касающихся длительного и безосновательного сохранения спорных записей.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указала на ее необоснованность и просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако своих представителей на судебное заседание не направили. Налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Пучков С.А. является участником ООО «НПФ «Терм». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года по делу N А60-28040/2008-С11 установлено, что участником ООО «НПФ «Терм» Кощеевой А.Ю. незаконно приняты решения об изменении адреса местонахождения общества на: 660118 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого 2, принятии устава общества в новой редакции, назначении Кощеевой А.Ю. директором и главным бухгалтером общества, регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Ранее 25.12.2006 на основании заявлений уполномоченного лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в отношении общества внесены следующие регистрационные записи: 2069673272073 (форма Р14001), 2069673272084 (форма Р13001), 2069673272095 (внесение сведений об учете в налоговом органе). Данными записями в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении местонахождения общества на: 660118 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого 2, об изменении состава участников и их долей в уставном капитале (единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале стала являться Кощеева А.Ю.), об единоличном органе управления обществом (директоре), о снятии организации с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Считая, что указанные записи внесены в ЕГРЮЛ в нарушение требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по погашению данных записей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за налоговыми органами не закреплены полномочия по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в ЕГРЮЛ, в связи с чем при представлении последними необходимых документов у налогового органа не имеется оснований для отказа в регистрации заявленных изменений. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа полномочий на самостоятельное внесение в ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» ( далее Закон о государственной регистрации), при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что названным Законом налоговым органам не предоставлена возможность самостоятельно вносить изменения в ЕГРЮЛ, кроме случаев исключения недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. При рассмотрении дела судами установлено, что решения инспекции, на основании которых были внесены в ЕГРЮЛ спорные записи, в установленном порядке не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом в Законе о государственной регистрации отсутствуют положения, предусматривающие обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в представленных заявителями документах для регистрации.

В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, за исключением наличия оснований для отказа в государственной регистрации на момент принятия решения, влечет иные правовые последствия, чем недействительность решения о регистрации.

При этом суды обоснованно указали, что в соответствии с Правилами ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ записи не погашаются, не исключаются и не аннулируюся.

При таких условиях выводы судов о том, что бездействие инспекции по погашению спорных записей в ЕГРЮЛ не может быть признано недействительным, являются правильными.

Довод заявителя о необоснованном выводе судов о пропуске им срока подачи заявления в суд не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным бездействия государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, о внесении спорных записей в ЕГРЮЛ заявитель узнал в 2006 году. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Учитывая, что на основании принятых решений о внесении спорных записей в ЕГРЮЛ регистрационное дело общества подлежало передаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, заявитель имел возможность с учетом правил о подсудности своевременно подать заявление в Арбитражный суд Красноярского края.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительным бездействия налогового органа заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края 27.01.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске заявителем срока подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года по делу NА33-1363/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка