ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А19-1850/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года по делу N А19-1850/10 (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н.),

установил:

определением от 20 января 2010 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Хабаровскому краю (далее - ФНС) о взыскании с индивидуального предпринимателя Журенкова Игоря Алексевича (далее - предприниматель Журенков И.А.) 353.597 рублей 04 копеек убытков, причиненных Российской Федерации при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» Могилевского сельского поселения, имевшего основной государственный регистрационный номер 1062713020590 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Хабаровский край, район им.Лазо, с.Могилевка, ул.Советская, 21 (далее - МУП «Теплотехник»).

Сославшись в исковом заявлении на пункт 6 статьи 24, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении МУП «Теплотехник», и на статьи 15,401,855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС, указав в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» (далее - НП «Кубань»), мотивировала предъявленное требование тем, что ответчик при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Теплотехник»:

- в нарушение пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соблюдал очередности удовлетворения требований по текущим платежам - не уплатил возникшие в ходе наблюдения текущие налоговые платежи в сумме 163.786 рублей 44 копеек, в том числе 27.289 рублей 44 копейки Единый минимальный налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 12 месяцев 2007 года, 42.662 рубля страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года, 93.835 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2007 года; не уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 31.462 рублей 60 копеек с суммы фактически выплаченной в ходе конкурсного производства заработной платы в сумме 242.020 рублей;

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за период конкурсного производства необоснованно израсходовал 126.885 рублей, поступивших в конкурсную массу, в том числе, 12.395 рублей 40 копеек оплатил МУП «МРКЦ», 46.830 рублей по договору переуступки, 7.000 рублей командировочные расходы от 21.01.2009, 27.000 рублей командировочные расходы от 24.03.2009, 33.660 рублей за электроэнергию;

тем, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 сентября 2009 года по делу N А73-7360/2007 жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Журенкова И.А. удовлетворена в полном объеме; тем что в результате не соблюдения бывшим конкурсным управляющим пункта 6 статьи 24, статьи 134, пункта 1 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованно израсходованы поступившие в конкурсную массу денежные средства, не уплачены возникшие в период конкурсного производства текущие платежи, чем нарушены права и законные интересы Российской Федерации и причинены убытки в размере 353.597 рублей 04 копеек.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Журенков И.А. сообщил о том, что в силу пунктов 1,3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете должника платежи в бюджет и внебюджетные фонды подлежат уплате после погашения задолженности по заработной плате; о том, что первичные учетные документы по учету труда работников и его оплаты у него отсутствуют по причине их изъятия правоохранительными органами; о том, что при расчете размера требований по текущим платежам истец не учел даты введения процедуры наблюдения в отношении МУП «Теплотехник» (21.08.2007); о том, что у ФНС отсутствуют полномочия на обращение с иском о взыскании убытков, образовавшихся в результате не перечисления в период конкурсного производства страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; о том, что доводы ФНС о не перечислении конкурсным управляющим в бюджет НДФЛ в сумме 31.462 рублей 40 копеек являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края в деле N А73-7360/2007, указанные действия (бездействие) не признаны незаконными; о том, что конкурсный управляющий Журенков И.А. не получал требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возлагавшихся на него обязанностей, которые бы привели к неполучению бюджетом денежных средств в размере 353.597 рублей 04 копеек.

Решением от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 25 мая 2010 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 25 мая 2010 года принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии возможности определить размер задолженности МУП «Теплотехник» перед ФНС, оставшейся непогашенной в ходе конкурсного производства, указывает на то, что из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края о завершении конкурсного производства от 9 сентября 2009 года не следует вывода о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; на то, что первичные документы, подтверждающие фактически произведенные в ходе конкурсного производства расходы, в деле отсутствуют, так как они не были представлены ни собранию кредиторов, ни Арбитражному суду Хабаровского края, ни Арбитражному суду Иркутской области; о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 сентября 2009 года по делу N А73-7360/2007, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, действия конкурсного управляющего Журенкова И.А. признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов в части необоснованного расходования денежных средств должника, их использования минуя банковский счет должника или иной кредитной организации, а также указания недостоверного адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему; на то, что указанным определением признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, названные уполномоченным органом в жалобе, в том числе по нарушению очередности уплаты текущих платежей, по невыплате НДФЛ в сумме 31.642 рублей 60 копеек, по необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 126.885 рублей; о том, что отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 04.05.2009, подписанный конкурсным управляющим Журенковым И.А, представленный собранию кредиторов и Арбитражному суду Хабаровского края, свидетельствует о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника и об их расходовании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Журенков И.А. 10.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401129107025), ФНС 11.08.2010 и 12.08.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401129107001, 66401129107018), НП «Кубань» 02.09.2010 (телеграфное уведомление N 32316857).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2010 до 12 часов 45 минут 09.08.2010, о чем было сделано публичное извещение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены или изменения решения от 25 мая 2010 года.

Производство по делу N А73-7360/2007 о признании МУП «Теплотехник» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления ФНС, принятого определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2007 года.

Определением от 21 августа 2007 года требование ФНС в размере 996.061 рубля 97 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении МУП «Теплотехник» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фомин Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2008 года МУП «Теплотехник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фомина Н.А.

Определением от 6 мая 2008 года конкурсным управляющим МУП «Теплотехник» утвержден Журенков И.А.

Определением от 25 августа 2009 года конкурсное производство в отношении МУП «Теплотехник» завершено.

Определением от 9 сентября 2009 года удовлетворена жалоба ФНС на действия бывшего конкурсного управляющего МУП «Теплотехник», действия Журенкова И.А. признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов в части необоснованного расходования денежных средств должника, использования денежных средств должника минуя банковский счет должника или иной кредитной организации, а также указания недостоверного адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Полагая, что в результате нарушения бывшим конкурсным управляющим Журенковым И.А. требований пункта 6 статьи 24, статьи 134, пункта 1 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении конкурсного производства в отношении МУП «Теплотехник» государству причинен ущерб в сумме 353.597 рублей 04 копеек, ФНС, участвовавшая в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь его отмену или изменение.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшему на момент обращения Федеральной налоговой службы с иском о взыскании спорной суммы в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ФНС представила: судебные акты, принятые при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-7360/2007; копию отчета конкурсного управляющего Журенкова И.А. о результатах проведения конкурсного производства; копию отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.05.2009; копии деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года и за 12 месяцев 2007 года; копию декларации по УСН за 12 месяцев 2007 года; копию требования N 4956 об уплате налога по состоянию на 14.04.2008 в сумме 27.289 рублей 44 копеек; копию акта результатов выборочной проверки от 04.12.2009; копию агентского соглашения между юридическими лицами от 06.05.2008; копию агентского договора от 11.01.2009; копию жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Журенковым И.А. обязанностей конкурсного управляющего; копию реестра требований кредиторов МУП «Теплотехник» по состоянию на 13.01.2009; копии выписок из лицевого счета МУП «Теплотехник» за период с 26.02.2008 по 01.08.2008 и за период с 01.08.2008 по 21.01.2009; копию ходатайства уполномоченного органа от 21.01.2009 об устранении замечаний уполномоченного органа и представлении документов и пояснений, копию ходатайства уполномоченного органа от 13.05.2009 о включении замечаний в протокол собрания кредиторов, адресованных конкурсному управляющему Журенкову И.А.

В представленных истцом судебных актах, принятых Арбитражным судом Хабаровского края, не приведены какие-либо сведения о погашении требований кредиторов и о размере оставшихся непогашенными требований при завершении конкурсного производства, в связи с чем Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих определить сумму требований истца к МУП «Теплотехник», оставшихся непогашенными при завершении конкурсного производства, а, соответственно, установить, не превышает ли размер предъявленных к взысканию убытков размера непогашенных требований истца.

В определении от 9 сентября 2009 года, вынесенном Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-7360/2007 по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Теплотехник» Журенковым И.А. возлагавшихся на него обязанностей, отсутствуют какие-либо сведения о документах, на основании которых суд рассмотрел жалобу, не содержится вывода суда об обстоятельствах, установленных по результатам исследования документов.

В материалах дела N А19-1850/10, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют первичные документы (платежные поручения, квитанции, счета-фактуры, платежные ведомости, иные доказательства), либо вступивший в законную силу мотивированный судебный акт, содержащий сведения о суммах, затраченных конкурсным управляющим на те или иные цели.

Приведенные в расчете истца суммы основаны на данных, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о проведении процедуры, который, при отсутствии первичной документации, правомерно не принят Арбитражным судом Иркутской области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего формирование и расходование конкурсной массы, поскольку данный отчет отсутствовал на момент завершения конкурсного производства, соответственно, не был проверен и утвержден судом при рассмотрении дела о банкротстве. Из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2009 года по делу N А73-7360/2007 о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Теплотехник» следует то, что конкурсный управляющий Журенков И.А. не представил суду отчета о результатах конкурсного производства, в судебное заседание не явился.

Представленные истцом в материалы дела судебные акты, принятые Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела о банкротстве МУП «Теплотехник», в том числе, решение от 26 февраля 2008 года, определения от 25 августа 2009 года и от 9 сентября 2009 года, не содержат каких-либо сведений о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств и об их расходовании конкурсным управляющим.

Учитывая отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих изложенные в отчете конкурсного управляющего сведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков не подтверждено представленными доказательствами.

Являясь лицом, участвовавшим в деле о банкротстве МУП «Теплотехник», ФНС не предъявляла требований об отстранении конкурсного управляющего, не оспаривала определения о завершении конкурсного производства, вынесенного Арбитражным судом Хабаровского края при отсутствии отчета о результатах проведения процедуры и при наличии не разрешенных в установленном порядке заявлений уполномоченного органа в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего (ходатайства от 21.01.2009, от 13.05.2009 об устранении замечаний уполномоченного органа и о предоставлении документов и пояснений, о включении замечаний в протокол собрания кредиторов). При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, не воспользовавшийся в полном объеме правами, предоставлявшимися ему как лицу, участвующему в деле, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего, не представив при этом доказательства, подтверждающие размер убытков и причинную связь между действиями, не соответствующими законодательству о банкротстве, и наличием убытков.

В материалах дела N А19-1850/10 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков, их размер, и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Сам по себе факт удовлетворения жалобы уполномоченного органа не подтверждает, в данном, конкретном случае, совершения Журенковым И.А. именно тех действий (бездействия), которые могли причинить или причинили при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Теплотехник» убытки истцу в размере 353.597 рублей 04 копеек, о взыскании которых предъявлено требование. Мотивировочная часть определения Арбитражного суда Хабаровского края от 9 сентября 2009 года по делу N А73-7360/2007, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Журенковым И.А., содержит лишь единственный вывод о нарушении им прав и законных интересов кредиторов, при этом названным судебным актом не были установлены обстоятельства, на которые указывает истец со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.62-64 т.1).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами права, Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Журенкова И.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года по делу N А19-1850/10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года по делу N А19-1850/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка