ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года Дело N А19-102/09

     

[Кассационный суд отправил на новое рассмотрение дело об обязании освободить земельный участок, так как самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком не производилось, а также судами не дана оценка тому обстоятельству, что пользование участком ответчиком фактически не осуществлялось]
(Извлечение)

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика":

- об обязании ответчика освободить земельный участок с координатами: т.1 - 18667,85; 36470,93, т.2 - 18668,01; 36479,00, т.3 - 18664,41; 36479,11, т.4 - 18664,24; 36471,03, т.5 - 18667,85; 36470,93, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, м-н Солнечный, ост."ВЭР";

- о взыскании 139329 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 30.09.2009, 14880 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 по 16.08.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года ответчик обязан освободить спорный земельный участок от самовольно установленного на нем торгового павильона путем демонтажа данного павильона, с ответчика в пользу истца взыскано 132740 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 12307 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "В течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обязать ООО "Атлантика" освободить земельный участок площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный, ост."ВЭР", от установленного на нем торгового павильона путем демонтажа данного павильона; взыскать с ООО "Атлантика" в пользу администрации города Иркутска 132740 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 12666 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Атлантика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

До принятия постановления по настоящему делу ООО "Атлантика" представлены уточнения к кассационной жалобе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что пользование земельным участком ответчиком фактически не осуществлялось. Расположенный на спорном участке торговый павильон общества сгорел в 2006 году, ввиду чего предпринимательская деятельность последним не осуществлялась с указанного периода, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неправомерно взыскание суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из базового размера арендной платы, предусмотренного для временных сооружений мелкорозничной торговли, в то время как павильон для осуществления экономической деятельности не использовался.

Заявитель также указывает на процессуальное нарушение своих прав - в связи с поздним получением уточнений исковых требований администрации общество не имело возможности вовремя представить возражения на них.

Самовольного занятия спорного земельного участка ООО "Атлантика" не производилось. Распоряжением заместителя главы администрации г.Иркутска от 07.12.2006 N 504-02-2825/6 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в Октябрьском районе г.Иркутска, м-н Солнечный, ост.ВЭР" ответчику было разрешено размещение на спорном земельном участке павильона.

Арбитражными судами неверно установлены обстоятельства спора, поскольку выводы судов основаны на представленных в материалы дела истцом документах, составленных в нарушение административного законодательства, неправильном истолковании возражений ответчика.

Кроме того, заявитель считает, что администрация злоупотребляет своими правами.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 января 2007 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 278-ВС, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 29 кв.м, расположенный в г.Иркутске, Октябрьском районе, м-н Солнечный, ост."ВЭР", для использования под размещение павильона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-64/09 договор аренды N 278-ВС от 17.01.2007 признан незаключенным.

В результате проведенных 17.11.2008 и 06.08.2009 проверок соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке установлено, что на данном земельном участке расположен торговый павильон, совмещенный с остановкой, закрытый на момент проведения проверки.

Полагая незаконным использование ответчиком земельного участка под размещение павильона в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта отсутствия законных оснований для пользования обществом земельным участком, вместе с тем судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения на дату вынесения решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также уменьшен в связи с применением процентной ставки, действующей на момент вынесения решения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на неправомерность представленного расчета исковых требований.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование об обязании ответчика освободить земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска указано на занятие спорного земельного участка павильоном ответчика без правовых оснований; правовым основанием иска - статьи 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств правомерности нахождения павильона ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Определение понятию "самовольное занятие земель" дано в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды России от 25.05.94 N 160.

Так, под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка судами установлен в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-64/09, согласно которому подписанный между администрацией и обществом договор аренды N 278-ВС от 17.01.2007 признан незаключенным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанный вывод Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда считает преждевременным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В материалы дела ООО "Атлантика" представлена справка отдела Государственного пожарного надзора г.Иркутска от 06.03.2009 N 2-15-820, из которой следует, что 13 августа 2006 года в павильоне, расположенном по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 259, произошел пожар.

Содержащиеся в справке сведения о том, что павильон ответчика был расположен на земельном участке еще в 2006 году, сторонами не оспаривались. Между тем судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства наличия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка в 2006 году в предмет судебного исследования по делу не включены.

То обстоятельство, что договор аренды N 278-ВС от 17.01.2007 признан незаключенным, не может свидетельствовать о наличии (отсутствии) законных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка до 01.01.2007.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации об обязании общество освободить земельный участок считает преждевременными.

Кроме того, суд кассационной инстанции также не может согласиться с принятым судами первой и апелляционной инстанции расчетом истца суммы неосновательного обогащения ответчика, возникшего вследствие пользования последним спорным земельным участком без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет размера неосновательного обогащения истцом составлен на основании постановлений мэра г.Иркутска от 13.01.2006 N 031-06-50/6 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г.Иркутска", от 01.02.2007 N 031-06-112/7 "О внесении изменений в постановление мэра г.Иркутска от 13.01.2006 N 031-06-50/6" и от 14.02.2008 N 031-06-236/8 "Об установлении коэффициента к базовой ставке арендной платы на 2008 год", постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области", Положения о земельном налоге на территории г.Иркутска, утвержденного решением Думы г.Иркутска от 23.11.2005 N 004-20-180203/5, постановлением мэра г.Иркутска от 20.02.2009 N 31-06-522/9 "Об утверждении порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "Город Иркутск".

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения были применены ставки арендной платы с указанием вида использования земли: размещение временных сооружений мелкорозничной торговли; земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и т.д.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции установлены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства спора: договор аренды земельного участка N 278-ВС от 17.01.2007 является незаключенным, ответчик торговым павильоном в тот период, который учтен судами как период неосновательного пользования обществом имуществом администрации, не пользовался, в том числе для осуществления торговой деятельности.

В связи с изложенным, судам следовало проверить обоснованность применения при расчете неосновательного обогащения ставок арендной платы с указанием вида использования земли: размещение временных сооружений мелкорозничной торговли при наличии сведений о незаключенности договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании неполно выясненных обстоятельств спора, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по делу N А19-102/09 в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком до 01.01.2007, обоснованность применения при расчете суммы неосновательного обогащения указанной истцом ставки арендной платы, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по делу N А19-102/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа