ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 года Дело N А58-2476/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) Гончарова Василия Владимировича (доверенности N 557/05 от 25.12.2009 и N 560/05 от 31.12.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федорова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Саха (Якутия) от 28 сентября 2009 года по делу N А58-2476/06 (суд первой инстанции - Петрова О.В., Николина О.А., Лисица Г.И.),

установил:

производство по делу N А58-2476/06 о признании несостоятельным (банкротом) дочернего государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Усть-Майского улуса», имеющего основной государственный регистрационный номер 1021400894162 и располагавшегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п.Усть-Мая, ул.Пирогова, 34 (далее - ДГУП «ДЕЗ ЖКХ»), возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2006 года на основании заявления ликвидационной комиссии предприятия, созданной на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - МИО РС(Я)) от 24.12.2003 N 2420 «О ликвидации дочернего государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика «Усть-Майского улуса», действующего с изменениями, внесенными распоряжением МИО РС(Я) от 06.04.2004 N Р-2712 «О внесении изменений в распоряжения Министерства имущественных отношений РС(Я) от 24.12.2003 N 2420».

Требование о признании ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) мотивировано ликвидационной комиссией в лице ее председателя Лыхиной А.Н. тем, что предприятие не осуществляет с 2003 года производственно-хозяйственной деятельности, у него отсутствует возможность погасить кредиторскую задолженность, общий размер которой, не оспаривавшийся должником, составлял 82.101.000 рублей, из-за отсутствия денежных средств, в том числе и на расчетном счете, просрочки взыскания дебиторской задолженности и наличием в распоряжении должника лишь государственного имущества в хозяйственном ведении в виде котельных, обслуживающих Усть-Майский улус.

Сославшись на статьи 61-63,65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 224,225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидационная комиссия просила признать ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», установить ему вознаграждение в размере 100.000 рублей в месяц.

Решением от 19 июня 2006 года ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федоров Сергей Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с вознаграждением в 100.000 рублей ежемесячно.

Признавая ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и наличие у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями от 24 августа 2007 года, от 29 февраля 2008 года, от 31 октября 2008 года и от 20 марта 2009 года конкурсное производство в отношении ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» продлевалось, соответственно, на шесть месяцев, на шесть месяцев, на три месяца и на шесть месяцев, а на 21.09.2009 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета по результатам проведения процедуры, который конкурсному управляющему предлагалось представить в арбитражный суд.

Определением от 29 июня 2009 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принята к рассмотрению в рамках дела о банкротстве жалоба МИО РС(Я), выступающего в качестве собственника имущества должника, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ» ЖКХ Федорова С.Н.

Сославшись в жалобе на статьи 20,24,124,126,145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства, МИО РС(Я) предъявило требование об отстранении Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» в деле N А58-9113/05.

Определением от 28 сентября 2009 года жалоба удовлетворена, Федоров С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ».

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федоров С.Н. просит отменить определение от 28 сентября 2009 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что деятельность конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» Федорова С.Н. в период с 24.02.2008 по 24.02.2009 была застрахована в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем свидетельствует договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 433-238-006130/08; на то, что собранием кредиторов ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» не принималось решение, устанавливающее ограничение на привлечение специалистов для обеспечения полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем таковые им привлечены с целью обеспечения проведения процедуры банкротства; на то, что нарушение срока предоставления отчетности собранию кредиторов не может быть принято в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего; на то, что арбитражным судом не принят во внимание результат деятельности конкурсного управляющего, осуществившего мероприятия, позволившие разыскать и оформить имущество должника, приступить к его реализации; на то, что жалоба МИО РС(Я) подана по делу N А58-9113/05, а арбитражный управляющий Федоров С.Н. осуществлял конкурсное производство в отношении ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» в деле N А58-2476/06; на то, что подачей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МИО РС(Я) преследует цель осуществить захват имущества должника, в качестве которого выступает объект незавершенного строительства, расположенный в г.Якутске.

МИО РС(Я) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в материалах дела отсутствует договор страхования ответственности арбитражного управляющего Федорова С.Н., заключенный на срок с 24.02.2008 по 24.02.2009; о том, что конкурсным управляющим не представлены договоры, на основании которых им привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности, а также решения собрания кредиторов, одобрившие привлечение специалистов и согласовавших размер их вознаграждения; о том, что отчеты конкурсного управляющего от 12.12.2007, от 30.10.2008 и от 18.09.2009 в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации и о результатах оценки имущества должника; о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о ежемесячном представлении отчетов во исполнение решения собрания кредиторов от 20.09.2007.

Иные доводы, впервые приведенные МИО РС(Я) в отзыве на кассационную жалобу в обоснование ненадлежащего исполнения Федоровым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» и направленные на установление новых обстоятельств, не были предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а поэтому они не могут являться в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий Федоров С.Н. 12.12.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120173890), МИО РС(Я) 11.12.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120173913), ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» 15.12.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120173883) и Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Саха (Якутия) 11.12.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120173906).

В суд кассационной инстанции явился представитель МИО РС(Я) Гончаров В.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.12.2009 до 11 часов 30 минут 11.01.2010, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель МИО РС(Я) Гончаров В.В.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель МИО РС(Я) Гончаров В.В. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя собственника имущества должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом жалобы, проступившей от собственника имущества должника, явилось требование об отстранении арбитражного управляющего Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» по причине ненадлежащего исполнения (не исполнения) возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предъявляя требование об отстранении Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», представитель собственника имущества должника мотивировал его тем, что истек срок договора страхования ответственности арбитражного управляющего и отсутствуют сведения о его продлении; тем, что привлечение на основании договора N 03/06 от 19.06.2006 исполняющего обязанности директора должника Платонова А.Ф., а также заместителя директора по правовым вопросам, противоречит пункту 7 статьи 24 и пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как конкурсный управляющий должен лично исполнять обязанности, возложенные на него арбитражным судом; тем, что в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовой формы отчета арбитражного управляющего» Федоров С.Н. представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, содержавший неполные сведения, в частности, в сведениях о лицах, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не указаны сроки действия договоров, заключенных с ними, а в разделе: «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о дебиторской задолженности ДГУП «ДЕЗ ЖКХ»; тем, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий неоднократно продлевал срок конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, указывает на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) не обращалось с ходатайством об отстранении Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ».

С требованием об отстранении Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» обратился представитель собственника имущества должника, пользующийся в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении его жалобы подлежали установлению следующие обстоятельства:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Федоровым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», то есть наличие в его действиях (бездействии) нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве);

- нарушение вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличие или возможность возникновения убытков у должника либо у его кредиторов;

- наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению Федорова С.Н. конкурсным управляющим ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», а также возникновение таких обстоятельств после его утверждения конкурсным управляющим.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) констатировал отсутствие в материалах дела договора страхования гражданской ответственности на период с 24.02.2008 по 24.02.2009; привлечение Федоровым С.Н. для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Пахомова Василия Васильевича с вознаграждением в 75.000 рублей, исполнительного директора Платонова Аркадия Федоровича с вознаграждением в 50.000 рублей, заместителя директора по правовым вопросам Федорова Александра Сергеевича с вознаграждением в 35.000 рублей, главного бухгалтера Сивкову Веру Николаевну с вознаграждением в 10.000 рублей и не представление конкурсным управляющим заключенных с ними договоров, а также документов, свидетельствующих об одобрении собранием кредиторов привлечения вышеперечисленных лиц и согласования размера вознаграждения.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров с привлеченными лицами противоречит целям конкурсного производства, не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и может повлечь увеличение расходов за счет средств должника, соответственно, нарушение законных интересов конкурсных кредиторов; из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства (табели учета рабочего времени, акты приема-передачи выполненных работ), которые бы свидетельствовали о выполнении привлеченными лицами обязанностей, предусмотренных заключенными договорами; из того, что отчеты конкурсного управляющего от 12.07.2007, от 30.10.2008 и от 18.09.2009 в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации и о результатах оценки имущества должника; из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства ежемесячного представления отчетов во исполнение решения собрания кредиторов ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» от 20.09.2007; из того, что конкурсный управляющий фактически бездействовал, не исполнял обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего нарушены права и законные интересы кредиторов, снижена вероятность погашения их требований за счет конкурсной массы; из того, что неправильное указание номера дела в жалобе не может служить основанием к отказу в ее рассмотрении.

Пункт 6 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает утверждения в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего, не имеющего заключенного на срок не менее чем год договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пункт 8 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность по последующему возобновлению в обязательном порядке на тот же срок договора страхования ответственности после истечения срока его действия.

При утверждении 19.06.2006 конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», а в последующем при неоднократном продлении его полномочий, соответственно, до 29.02.2008, до 29.08.2008, до 30.01.2009 и до 21.09.2009, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) устанавливал соответствие кандидатуры Федорова С.Н. требованиям, предъявляемым к нему как к арбитражному управляющему статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывая на отсутствие в материалах дела договора страхования ответственности на период с 24.02.2008 по 24.02.2009, суд первой инстанции не учел того, что соответствие кандидатуры Федорова С.Н. требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему, уже было предметом проверки этого же арбитражного суда, по результатам которой были вынесены вступившие в законную силу определения от 29 февраля 2008 года, от 31 октября 2008 года и от 30 января 2009 года, при этом, признавая необходимость приобщения к материалам дела названного документа, арбитражный суд не предложил конкурсному управляющему его представить на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 433-238-006130/08, заключенного 23.02.2008 на период с 24.02.2008 по 23.02.2009, подтверждено конкурсным управляющим в суде кассационной инстанции.

Возражая доводам жалобы, поступившей от МИО РС(Я), конкурсный управляющий сообщил в отзыве на нее о том, что он имеет договор страхования гражданской ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, срок которого истекает в 2010 году, представив копию такого договора N 433-238-006524/09, заключенного 18.02.2009 между ним и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» на период с 24.02.2009 по 23.02.2010, и приобщенного судом первой инстанции к материалам дела (л.д.37-38 т.3).

Таким образом, как на момент обращения МИО РС(Я) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» (23.06.2009), так и на момент вынесения определения от 28 сентября 2009 года, которое обжалуется в порядке кассационного производства, Федоров С.Н. не только имел, но и имеет в настоящее время договор страхования гражданской ответственности на случай причинения убытков, поэтому отсутствуют правовые основания для его отстранения, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.