ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А33-5693/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу NА33-5693/2009 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО СГ «Спасские ворота») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании 24 707 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонова Ирина Васильевна и Яричин Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года иск удовлетворен частично, в сумме 16 502 рубля 20 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Красноярске в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Красноярске 24 707 рублей 04 копеек убытков и 1 988 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт ДПТ. Кроме того, заявитель указывает, что постановление арбитражного суда не подтверждено заключением независимой экспертизы.

ЗАО СГ «Спасские ворота» в отзыве на кассационную жалобу, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2009 судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23 декабря 2009 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2007 на дороге Сосновоборск - Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Daihatsu Yrv, государственный регистрационный знак Р 485 СТ 24, под управлением водителя Тихоновой Ирины Васильевны, и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак О 930 ТА 24, под управлением Яричина Евгения Михайловича.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 24 ТТ N 376672 от 26.03.2007 Тихонова Ирина Васильевна, управляющая автомобилем Daihatsu Yrv, государственный регистрационный знак Р 485 СТ 24, допустила столкновение с автомобилем Nissan Almera Classic, чем нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 148679 от 26.03.2007, указанное нарушение Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Тихонова И.В. привлечена к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тихоновой И.В. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», о чем свидетельствует страховой полис от 17.11.2006 ААА N 0401473579, период действия с 17.11.2006 по 16.11.2007.

Транспортное средство Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак О 930 ТА 24, принадлежащее Яричину Е.М., застраховано ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису страхования от 07.02.2007 N 0937631 на страховую сумму 542 850 рублей.

Между Яричиным Е.М. и ЗАО СГ «Спасские ворота» 07.02.2007 заключен договор страхования серии AG 01030 N 0937631 автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак О 930 ТА 24. Срок действия договора с 08.02.2007 по 08.02.2010. Согласно указанному договору затраты на восстановительный ремонт определяются по калькуляции, составленной с учетом износа транспортного средства.

ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Красноярске произвело выплату страхового возмещения Яричину Е.М. в размере 69 230 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 881 от 24.05.2007, N 1554 от 28.08.2007.

Неоплата ответчиком причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме в порядке суброгации послужила основанием для подаче настоящего иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд, правомерно исходил из того, что стоимость проведенных ремонтных работ в общей сумме 69 230 рублей подтверждена актом сдачи ремонтных работ от 24.07.2007 ООО «Красноярская Дилерская Компания».

Выводы суда соответствуют положениям статей 421, 422, 929, 943, 947, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, касающийся того, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт ДПТ, произошедшего 17.03.2007, является несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что постановление арбитражного суда не подтверждено заключением независимой экспертизой, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в судебном заседании ходатайство о назначении независимой экспертизы не заявлялось.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу NА33-5693/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка