ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N А74-1331/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2009 года по делу NА74-1331/2006 (суд первой инстанции- Хабибулина Ю.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия (далее- инспекция) о признании недействительным письма от 18.11.2005 NВГ-08-18/45547 об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного в процессе реструктуризации налога на землю за 2000 год в размере 106 022 рублей, излишне уплаченных в процессе реструктуризации процентов в сумме 45 525,43 рублей и списания пеней в сумме 86 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обралось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с инспекции 110 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены частично, с инспекции взыскано в пользу общества 58 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.09.2005, заключенный обществом с ЗАО «Корпорация «Соболь», соглашение N1 от 01.03.2006, соглашение N 2 от 20.03.2007 «О цене услуг», акты от 11.05.2006 N1, от 20.03.2007 N 2 «О выполнении задания», платежные поручения от 06 апреля 2006 года N 249, от 16 мая 2007 года N432.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости правильно исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 58 500 рублей.

Инспекция, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу общества суммы судебных расходов несостоятелен и направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2009 года по делу NА74-1331/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка