ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А19-12442/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,

при участии представителя государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе г. Иркутска Ханхасаева В.В. доверенность от 11.01.09,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года по делу NА19-12442/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Матвеева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Клочкова Н.В., Доржиев Э.П.)

установил:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе г. Иркутска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Николаевича (далее - предприниматель) 10 000 рублей штрафа, начисленного в связи с регистрацией предпринимателя в качестве страхователя позже установленного срока.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждением соблюден порядок привлечения предпринимателя к ответственности, предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов проверки был извещен надлежащим образом. День вынесения решения о привлечении предпринимателя к ответственности не является днем рассмотрения материалов проверки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 01.04.2008 заключен договор с наемным работником. Заявление о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, предпринимателем было подано 16.02.2009. По итогам камеральной проверки своевременности постановки предпринимателя на учет в качестве страхователя учреждением 17.02.2009 составлен акт N2, на основании которого 27.04.2009 было вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей. Требованием от 27.04.2009 предпринимателю было предложено уплатить указанный штраф в срок до 28.05.2009. Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения учреждения в суд с заявлением о взыскании начисленного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не был соблюден порядок привлечения предпринимателя к ответственности, так как о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель извещен не был.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ к страхователям относятся:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Исходя из пункта 1 статьи 11 указанного Закона, регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика:

физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Согласно нормам пункта 1 статьи 27 названного Закона нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, - влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней - влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, предприниматель подал заявление о постановке на учет в качестве страхователя по прошествии 90 дней с момента появления основания для такой регистрации. Таким образом, предприниматель подлежал привлечению к ответственности на основании статьи 11 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Вместе с тем судом отказано в удовлетворении заявленных учреждением требований в связи с несоблюдением порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1. Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Исследовав представленные учреждением материалы, судом сделан вывод о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки в день принятия решения о привлечении предпринимателя к ответственности, то есть 27.04.2009.

Учреждением заявлен довод о том, что указанное решение было вынесено позже дня рассмотрения материалов камеральной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела учреждением не представлены протокол рассмотрения материалов проверки на день, указанный в акте камеральной проверки, то есть на 04.03.2009, либо иные доказательства рассмотрения учреждением материалов проверки в данный день.

С учетом изложенного вывод судов о том, что рассмотрение материалов проверки учреждением произведено в день вынесения решения о привлечении предпринимателя к ответственности, - является правильным. Учитывая, что о рассмотрении материалов проверки датой вынесения указанного решения предприниматель не был уведомлен, суды обоснованно указали на несоблюдение учреждением порядка привлечения предпринимателя к ответственности в связи с чем правомерно отказали во взыскании заявленного учреждением штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года по делу NА19-12442/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка