ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года Дело N А74-2580/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Неустроева Александра Георгиевича - Ольховского Игоря Александровича (доверенность от 25 сентября 2009 года, паспорт), гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Петрухиной Елены Серпионовны - Томилиной Ольги Алексеевны (доверенность от 23 марта 2009 года, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Петрухиной Елены Серпионовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года по делу NА74-2580/2007 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Неустроев Александр Георгиевич (индивидуальный предприниматель Неустроев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Петрухиной Елене Серпионовне (индивидуальный предприниматель Петрухина Е.С.), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика произвести снос возведенного ею смежного здания магазина, расположенного в п. Бискамжа, Аскизского района, по ул. Ешмекова, N 18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация муниципального образования Бискамжинский поссовет, администрация муниципального образования Аскизский район.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2007 года с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2007 иск удовлетворен. Индивидуальный предприниматель Петрухина Е.С. обязана устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя Неустроева А.Г. в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом и земельным участком путем сноса за свой счет возведенного ею смежного здания магазина, расположенного в п. Бискамжа, Аскизского района, по ул. Ешмекова, N 18Е в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2008 года принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и в целях устранения угрозы в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, вызванной нарушением строительных правил и правил пожарной безопасности, просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить территорию, примыкающую ближе, чем на 10 метров к зданию магазина, принадлежащего истцу на праве собственности, от возведенного предпринимателем смежного здания магазина по ул. Ешмекова, 18Е в п. Бискамжа Аскизского района.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Петрухину Е.С. в месячный срок со дня вынесения постановления за свой счет освободить от возведенного ею смежного здания магазина по ул. Ешмекова, 18Е в п. Бискамжа Аскизского района территорию, примыкающую ближе, чем на 10 метров к зданию магазина, по улице Ешмекова, 18А в п. Бискамжа, принадлежащему на праве собственности истцу; с ответчика взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, индивидуальный предприниматель Петрухина Е.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года отменить, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2008 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении права пользования имуществом, противоправность действий ответчика. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А74-717/2008, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку дела имеют различный состав участников.

Индивидуальный предприниматель Петрухина Е.С. полагает, что истцом избран «несоразмерный» способ зашиты нарушенного права, поскольку его применение приведет к фактическому ограничению ответчика в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Заявитель также указывает на злоупотребление истцом правом с целью причинения вреда ответчику и фальсификацию представленных истцом в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Неустроев А.Г. указал на необоснованность приведенных заявителем доводов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители индивидуального предпринимателя Неустроева А.Г. и индивидуального предпринимателя Петрухиной Е.С. подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Администрация муниципального образования Бискамжинский поссовет и администрация муниципального образования Аскизский район о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11005, 11006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Аскизский район от 04.06.2004 Неустроеву А.Г. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: п. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18А, для строительства магазина. Постановлением администрации Аскизского района N 1279п от 04.09.2007 указанный земельный участок предоставлен истцу в собственность за плату для эксплуатации и обслуживания здания магазина в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

17 февраля 2005 года за истцом зарегистрировано право собственности на здание магазина смешанных товаров на 2 рабочих места площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер 19:05:130104:0018:019529, расположенного по адресу: республика Хакасия, Аскизский район, поселок Бискамжа, ул. Ешмекова, 18А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА N004034.

9 ноября 2007 года за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА N090670.

Постановлением администрации Аскизкого района от 05.10.2007 N 1420п Петрухиной Е.С. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: п. Бискамжа, ул. Ешмекова, в районе дома N 18, для строительства магазина на 1 рабочее место. Постановлением администрации муниципального образования Аскизский район от 05.12.2007 N 1741п внесены изменения в постановление главы администрации от 05.10.2007 N 1420п, Петрухиной Е.С. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: п. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18Е, общей площадью 81 кв.м, в аренду сроком на 11 месяцев для строительства магазина на одно рабочее место.

В связи с обращением ответчика в администрацию муниципального образования Аскизский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство, 20 декабря 2007 года Петрухиной Е.С. управлением по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района выдано разрешение на строительство N53 магазина на одно торговое место, расположенного по адресу: п. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18Е.

На предоставленном индивидуальному предпринимателю Петрухиной Е.С. земельном участке ответчиком выстроено здание магазина на 1 рабочее место общей площадью 62,1 кв.м, литера А, право собственности на которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2008 года.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника и нарушение требований пожарной безопасности возведением ответчиком здания магазина в непосредственной близости от здания магазина истца, индивидуальный предприниматель Неустроев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении уточненных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований пожарной безопасности на объекте индивидуального предпринимателя Петрухиной Е.С. не выявлено, истцом выбран несоразмерный способ защиты своего права, использование ответчиком по целевому назначению выделенного ему земельного участка не может нарушать права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что строительство магазина Петрухиной Е.С. осуществлено без проектной документации и без разрешения, полученного до начала строительства, с нарушением требований пожарной безопасности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы Третьего арбитражного апелляционного суда считает законными и обоснованными в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, к которым в том числе относится, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

Присуждением по негаторному иску может быть возложение на нарушителя обязанности устранить помехи. Перечень возможных нарушений права собственности является открытым.

Определив предмет и основания иска, суд обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: наличия права собственности у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействий) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Право собственности истца на здание магазина зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА N004034 от 17.02.2005.

В обоснование нарушения ответчиком права собственности истца индивидуальным предпринимателем Неустроевым А.Г. указано на возведение ответчиком здания магазина в непосредственной близости к зданию магазина истца, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

С 1 января 1998 года постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Приведенные в настоящих нормах противопожарные требования подлежат обязательному соблюдению.

В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» необходимо обеспечить здание пожарным инвентарем и обеспечить противопожарные требования и правила безопасности. Так, в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания (абзац 5 пункта 4.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

В обязательном приложении 1* «Противопожарные требования» к СНиП 2.07-01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указано, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, критерием определяющим указанное расстояние является степень огнестойкости зданий.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29 января 2009 года N 003-2-2-2009 (л.д. 89-94 т. 5). По результатам проведенной экспертизы установлено, что степень огнестойкости зданий магазинов, принадлежащих истцу и ответчику, отнесятся к IV по таб.1 МДС 21-1.98 пособия к СНиП 21-01-97* «Предотвращение распространения пожара» и к IVa по СНИП 2.01.02-85*. Экспертом также сделан вывод о несоответствии требованиям противопожарной безопасности противопожарного расстояния от объекта, расположенного по адресу: Аскизский район, п. Бискамжа, ул. Ешмекова, N 18А, до объекта, расположенного по адресу: Аскизский район, п. Бискамжа, ул. Ешмекова, N 18Е.

В соответствии со значениями табл. 1* приложения 1* «Противопожарные требования» к СНиП 2.07-01-89 с учетом указанным степеням огнестойкости противопожарное расстояние от объекта, расположенного по адресу: Аскизский район, п. Бискамжа, ул. Ешмекова, N 18А, до объекта, расположенного по адресу: Аскизский район, п. Бискамжа, ул. Ешмекова, N 18Е должно составлять не менее 15 метров, согласно п.2.3 НПБ 103-95 - не менее 10 метров.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что строительство магазина на одно рабочее место осуществлено индивидуальным предпринимателем Петрухиной Е.С. с нарушением требований пожарной безопасности, при размещении магазина не соблюдено минимальное пожароопасное расстояние между магазином ответчика и магазином истца.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Неустроеву А.Г.

Представленным в материалы дела доказательствам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о фальсификации истцом доказательств подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года по делу NА74-2580/2007 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года по делу NА74-2580/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка