ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 года Дело N А33-12125/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года по делу N А33-12125/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее - ООО «Простройкомлект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице филиала «Красноярский» (далее - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») о признании договора финансовой аренды (лизинга) N КРК-0092-7Б от 29.10.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года оставлено без изменения.

ООО «Простройкомлект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права - статью 432, пункт 3 статьи 607, статьи 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статью 1 «Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге» от 28.05.1988.

Как полагает ООО «Простройкомлект», договор финансовой аренды (лизинга) N КРК-0092-7Б от 29.10.2007 является незаключенным, поскольку не согласованы индивидуализирующие признаки предмета договора (год выпуска, номер двигателя, государственный номер, VIN транспортного средства).

Арбитражные суды не исследовали обстоятельства заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N КРК-0092-7Б от 29.10.2007.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» выразил несогласие с доводами истца, указав на согласование сторонами предмета лизинга, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 68477, 68476), однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 20 мая 2009 года по настоящему делу было направлено ООО «ПромСтройКомплект» по известным суду адресам. Почтовые конверты возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПромСтройКомплект» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании договора финансовой аренды (лизинга) N КРК-0092-7Б от 29.10.2007 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что в оспариваемом договоре не указаны индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга - год выпуска, номер двигателя, государственный номер, VIN транспортного средства.

В обоснование заявленных требований представлены: договор финансовой аренды (лизинга) N КРК-0092-7Б от 29.10.2007 и приложения NN1, 2 к нему, платежные поручения, уведомление ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N КРК-0092-7Б от 29.10.2007, письмо прокуратуры Челябинской области N 16-296-2008 от 28.07.2008, определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2008 года по делу N А33-2297/2008, договор поставки (купли-продажи) имущества N КРК-0092-7ДКП от 29.10.2007 и приложение N 1 к нему.

Арбитражными судами установлено, что 29.10.2007 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «ПромСтройКомплект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КРК-0092-7Б от 29.10.2007.

В разделе 1 договора стороны определили, что предметом лизинга является имущество (транспортное средство или самоходная машина), указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 предметом договора является - автогрейдер ДЗ-98В.00010 (двигатель ЯМЗ-283 НДЗ/240 л.с./комплектуется отвалом и рыхлителем) в количестве 1 транспортного средства стоимостью 3 900 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суды квалифицировали отношения сторон, как отношения, обусловленные финансовой арендой имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что договор содержит условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, суды отказали в удовлетворении иска.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии неопределенности относительно предмета договора лизинга, а также из специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу товара в аренду в будущем. У участников сделки в процессе исполнения договора разногласий в отношении его предмета не возникало. Во исполнение договора поставки N КРК-0092-7ДКП от 29.10.2008 ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» перечислило продавцу ООО «РегионСпецпром» 3 900 000 рублей по платежному поручению N 7514 от 1 ноября 2007 года. Лизингополучатель (ООО «ПромСтройКомплект») во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N КРК-0092-7Б от 29.10.2007 платежными поручениями N 3401 от 12 ноября 2007 года и N 3338 от 30 октября 2007 года перечислило ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) 176 304 рублей и 440 622 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах дела, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что предмет договора финансовой аренды (лизинга) N КРК-0092-7Б от 29.10.2007 определен в соответствии с требованиями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Арбитражные суды в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них.

Оснований для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года по делу N А33-12125/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года по делу N А33-12125/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка