ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года Дело N А19-3654/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска Потапенко Н.М. (доверенность от 29.12.2007 N 08-06/50987), представителя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский геологоразведочный техникум» Брянского А.Ф. (доверенность от 15.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на решение от 8 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3654/08-33 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский геологоразведочный техникум» (далее - техникум, налогоплательщик) 191 526 рублей 55 копеек пени за неуплату земельного налога за 3 квартал 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года.

Решением от 8 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о пропуске налоговой инспекцией шестимесячного срока на обращение в суд о принудительном взыскании пени по земельному налогу за 3 квартал 2006 года, 2006 год, 1 квартал и полугодие 2007 года не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что судебными инстанциями необоснованно не приняты представленные в материалы дела уточнения заявленных требований от 06.05.2008 (л.д. 88) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель техникума возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, техникумом представлены расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2006 года, 2006 год, за 1 квартал 2007 года, за полугодие 2007 года.

Исчисленный налог уплачен несвоевременно. Налог за 3 квартал 2006 года, 2006 год взыскан по решениям от 8 июня 2007 года по делу N А19-7607/07-50 и от 13 июня 2007 года по делу N А19-7766/07-56 Арбитражного суда Иркутской области. За указанные периоды к взысканию вместе с налогом пени не предъявлялись.

Пени за несвоевременную уплату налога за 1 квартал 2007 года, за полугодие 2007 года взысканы в судебном порядке (решения от 12 марта 2008 года по делу N А19-1346/08-30, от 7 апреля 2008 года по делу N А19-1974/08-41 Арбитражного суда Иркутской области).

В соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату налога за 3 квартал 2006 года, 2006 год, а также за несвоевременную уплату налога за 1 квартал 2007 года, за полугодие 2007 года (с момента вынесения решений суда по делам N А19-1346/08-30, N А19-1974/08-41 по день фактической уплаты налога).

Требованием от 11.09.2007 N 13230 налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 22 614 рублей 10 копеек в срок до 01.10.2007.

Неисполнение требования об уплате указанной суммы пени в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд за взысканием указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска налоговой инспекцией шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанный вывод судебных инстанций недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации техникум является плательщиком земельного налога.

Положением о земельном налоге на территории г. Иркутска, утвержденном решением Думы г. Иркутска от 23.11.2005 N 004-20-180203/5, на территории г. Иркутска с 01.01.2006 введен земельный налог.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Положения налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками в бюджет города не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4.3 указанного Положения установлено, что налогоплательщик обязан уплачивать авансовые платежи по налогу на землю не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как установлено судом, факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком земельного налога за 3 квартал 2006 года, 2006 год, за 1 квартал 2007 года, за полугодие 2007 года подтверждается представленными в материалы дела документами (решениями суда по делам N А19-7607/07-50, N А19-7766/07-56, N А19-1346/08-30, N А19-1974/08-41). Данные обстоятельства техникумом не оспариваются.

При этом суд пришел к выводу, что сумма авансового платежа за 3 квартал 2006 года подлежит уплате не позднее 31.10.2006, за 2006 год - не позднее 01.02.2008, за 1 квартал 2007 года - не позднее 02.05.2007, за полугодие 2007 года - не позднее 31.07.2007.

Исходя из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием недоимки за указанные отчетные периоды. Анализируя положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требование о взыскании пени должно быть вынесено налоговой инспекцией одновременно с требованием об уплате недоимки, и принудительное взыскание пени должно быть произведено в сроки, установленные налоговым законодательством для взыскания налога, суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией утрачена возможность взыскания пени в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.

Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

Согласно статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктами 3, 4 названной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое отражение и в Определении от 12.05.2003 N 175-О.

Таким образом, налоговая инспекция вправе осуществлять начисление пеней на неуплаченную сумму налога до момента погашения суммы основного долга и производить принудительное их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В отличие от недоимки, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговая инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Проверка соблюдения налоговой инспекцией срока давности взыскания пеней должна осуществляться судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за 3 квартал 2006 года и 2006 год, обоснованно указал на пропуск процессуального срока, поскольку требования на взыскание сумм пеней вместе с требованием о взыскании недоимки не предъявлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику требований об уплате сумм пени ранее.

Вместе с тем, судом необоснованно не были приняты во внимание и не проверены доводы налоговой инспекции о том, что сумма пени была начислена налогоплательщику впервые на сумму недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2007 года и полугодие 2007 года, включенную в ранее направленное техникуму требование об уплате налога.

В материалы дела представлены: решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2008 года по делу N А19-1346/08-30, от 7 апреля 2008 года по делу N А19-1974/08-41, которыми удовлетворены требования налоговой инспекции о взыскании с техникума пени по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, за полугодие 2007 года. Однако судом названные судебные акты не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не проверил соблюдение налоговой инспекцией сроков, установленных для принудительного взыскания недоимки по земельному налогу и пени за 1 квартал 2007 года и полугодие 2007 года.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с невозможностью выделения суммы пеней, начисленных налоговой инспекцией за 1 квартал 2007 года, за полугодие 2007 года, из общей суммы пеней, предъявленных налоговой инспекцией к принудительному взысканию по настоящему делу, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить соблюдение налоговой инспекцией срока обращения в суд за взысканием пени, правильность расчета по каждому отдельному периоду просрочки уплаты налога, с учетом дат фактической уплаты налога.

Кроме того, суду следует проверить обоснованность уточнения налоговой инспекцией заявленных требований от 06.05.2008 о взыскании пени по земельному налогу в общей сумме 184 462 рубля 15 копеек, запросить расчет взыскиваемых сумм, а также проверить правильность расчета сумм пени по отдельным отчетным периодам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3654/08-33 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка