ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года Дело N А19-17487/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» - Дружининой О.П. (доверенность от 03.03.2008),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магистральный-С» - Шелоховой О.Е. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 года по делу N А19-17487/07-7 (суд первой инстанции - Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральный-С» о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 1 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Иркутскгипродорнии» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 апреля 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 182, 183, 312, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки ответчиком и приемки истцом строительных материалов на спорную сумму не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО «Магистральный-С» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец платежными поручениями N 230 от 02.03.2006 и N 1629 от 23.05.2006 перечислил ответчику 500 000 рублей.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на доказанность факта поставки ответчиком истцу строительных материалов на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судебные инстанции установили, что на взыскиваемые 500 000 рублей ответчик передал истцу строительные материалы.

Поскольку истцом было получено встречное предоставление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 года по делу N А19-17487/07-7 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 года по делу N А19-17487/07-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка