ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N А10-3845/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Чудакова М.Л. (доверенность от 15.05.2008 N 81/2008/11/5), открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-3») - Зубкова А.Г. (доверенность N 535 от 24.12.07),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2008 года по делу NА10-3845/07, (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Челябэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 25 июля 2007 года по делу N 48/2007-360 о взыскании с открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-3») 511 362 руб. 93 коп., из которых 494 574 руб. 51 коп. - основной долг по соглашению о солидарной ответственности от 11 августа 2006 года N 609Д/06, 16 788 руб. 42 коп. - договорная неустойка, 100 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2007 года ОАО «Челябэнерго» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд определил выдать открытому акционерному обществу «Челябэиерго» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 25 июля 2007 года по делу N48/2007-360 о взыскании с открытого акционерного общества «ОГК-N3» 511 362 руб. 93 коп., в том числе: 494 574 руб. 51 коп., - долг, 16 788 руб. 42 коп. - неустойка, 100 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «ОГК-3» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Челябэиерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» по делу N48/2007-360.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, что повлекло вынесение незаконного определения.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что моментом возникновения обязательства является фактическое неисполнение договора ОАО «Челябэнерго», а не дата принятия арбитражным судом решения о расторжении договора, является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства - статьям 420, 307, 425, пункту 2 статьи 450, пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ОГК-3» полагает, что момент возникновения обязательства, по которому было предъявлено требование в Третейский суд о распределении расходов между ответчиками (ОАО «ОГК-3» и ОАО «ТГК-10»), могло возникнуть не ранее даты расторжения договора, который идентичен дате вступления в законную силу решения суда по делу NА76-10880/04-23-303 -27.10.2005.

Момент возникновения компенсационного обязательства хронологически позже момента реорганизации ОАО «Челябэнерго» - 31.01.2005, который является последней датой для действия Соглашения о принципах несения солидарной ответственности во времени.

Соглашение о принципах несения солидарной ответственности не распространяется на обязательства, возникшие после завершения реорганизации. Соответственно, споры о распределении ответственности по обязательству, возникшему после завершения реорганизации ОАО «Челябэнерго», не могут быть разрешены в порядке, установленном соглашением N609Д/06 от 11.08.2006. Решение было принято Третейским судом 25.07.2007 по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Заявитель так же полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 и Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.02.2008 по делу NА76-22471/2007-11-865 было установлено отсутствие компетенции Третейского суда при РАО «ЕС России» на рассмотрение иска ОАО «Челябэнерго» к ОАО «ОГК-3» и ОАО «ТГК-10».

Открытое акционерное общество (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - ОАО «Челябэнерго» реорганизовалось в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ОАО «Челябэнерго» в судебном заседании высказал свое несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на законность вынесенного судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнерго» обратилось в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 25 июля 2007 года по делу N 48/2007-360 о взыскании с ОАО «ОГК-3» 511 362 руб. 93 коп., из которых 494 574 руб. 51 коп. - основной долг по соглашению о солидарной ответственности от 11 августа 2006 года N609Д/06, 16 788 руб. 42 коп. - договорная неустойка, 100 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что третейский суд рассмотрел спор, не предусмотренный третейским соглашением.

Отменяя данное определение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что выводы Арбитражного суда Республики Бурятия о неподсудности спора третейскому суду необоснованны. При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом при рассмотрении заявления ОАО «Челябэнерго» не была дана оценка иным основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 5 части 2 и пунктами 1, 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Бурятия установил отсутствие иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 части 2 и пунктами 1, 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что по смыслу параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не осуществляет проверку правильности вынесенного Третейским судом решения (в частности, правильность данной Третейским судом оценки доказательств, правильность применения норм материального права), а проверяет соблюдение требований, специально поименованных в законе, не выходя за пределы этой проверки.

Доводам ОАО «ОПС N3» дана надлежащая оценка в решении Третейского суда. Поэтому подлежат отклонению доводы заявителя о моменте возникновения обязательства истца перед ЗАО АСФ «Челябстрой» и о неподсудности спора о распределении ответственности по обязательству, возникшему после завершения реорганизации ОАО «Челябэнерго», третейскому суду.

Так же не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 года по делу А76-22471/2007-11-865 не являются преюдициальными в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как ответчик не участвовал в деле и заявление касалось иного решения третейского суда (N18/2007-330).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2008 года по делу NА10-3845/07 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить открытое акционерное общество «Челябэнерго» на правопреемника открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2008 года по делу NА10-3845/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка