ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года Дело N А19-3930/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.М., судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Иркутский керамический завод» - Ленивцевой Н.С. (доверенность от 03.12.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича на решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 12 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-3930/07 (суд первой инстанции: Андриянова Н.П., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.), установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Владимирович (ИП Новиков А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Иркутский керамический завод» о взыскании 148 745 рублей 60 копеек - суммы ущерба, причиненного поставкой кирпича ненадлежащего качества, 10 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»). До принятия по делу решения истец просил взыскать солидарно с ответчиков причинённые ему убытки. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года решение от 18 сентября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Новиков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки ОАО «Иркутский керамический завод» товара в ненадлежащей таре, необоснован. В материалы дела представлены фотографии, временные расписки порта «Осетрово», письма ООО «Судоходная компания «Якутск», железнодорожные накладные, акт общей формы, подтверждающие ненадлежащую упаковку товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 42, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Заявитель считает, что ответственность за несохранность товара при его транспортировке должно нести ОАО «Иркутский керамический завод», поскольку не обеспечило надлежащую упаковку товара. ОАО «Иркутский керамический завод» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность обжалуемых судебных актов, подтвердив их в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Новиков заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 30 мая 2006 года между ОАО «Иркутский керамический завод» и ИП Новиковым А.В заключен договор поставки N 64/к, в соответствии с условиями которого ОАО «Иркутский керамический завод» обязалось поставить, а ИП Новиков А.В. - принять и оплатить кирпич эффективный утолщенный (250х120х103), соответствующий ГОСТу и ТУ в количестве 14 437 штук условного кирпича (205х120х65) или три вагона.

Условиями договора (п.2.1) стороны предусмотрели, что поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом по следующим реквизитам: СК «Якутск», станция назначения Лена ВСЖД п. Осетрово.

Кирпич считается поставленным с даты его отгрузки железнодорожным транспортом со станции отправления. Отгрузка кирпича производится не позднее 10 дней с даты полной оплаты стоимости поставляемой партии кирпича и получении соответствующей заявки от покупателя. Покупатель обязан произвести приемку продукции по качеству и количеству в присутствии уполномоченного представителя поставщика и на территории поставщика, до момента вывоза кирпича с его территории. После вывоза продукции с территории поставщика претензии по качеству и количеству поставщиком не принимаются (п.п. 2.3, 2.4).

Покупатель платежным поручением от 06.06.06 N1 оплатил поставщику согласно счету N66 от 30.05.06 стоимость кирпича в сумме 447 645 рублей.

Погрузка кирпича, подлежащего поставке по договору от 30.05.06, в железнодорожные вагоны была осуществлена по заявке от 09.06.06 грузоотправителя ООО «Промышленно-инвестиционная компания». Грузополучателем данного груза по железнодорожным накладным N ЭЦ 794869 от 23.06.06, N ЭЦ 788833 от 23.06.06, ЭЦ 510786 от 14.06.06 указана Судоходная компания «Якутск».

Согласно отметкам в железнодорожных накладных, груз от железной дороги принят ООО СК «Якутск» с портом назначения г. Якутск.

При приемке кирпича от железной дороги ООО СК «Якутск» составило акт общей формы от 29 июня 2006 года, в котором зафиксировало «деформацию и развал пакетов, вследствие чего произошел завал пакетов и бой кирпича из-за порванной пленки и лент». Акт общей формы составлен без участия представителя железной дороги.

При приемке груза в порту г. Якутска от ООО Судоходная компания «Якутск» ИП Новиков А.В. обнаружил недостачу 480 штук кирпича, бой 1 496 штук, повреждение (отколы) - 11 088 штук.

Считая, что убытки причинены по вине ОАО «Иркутский керамический завод», отправившего груз в ненадлежащей упаковке, и ОАО «РЖД», допустившего утрату и порчу груза, ИП Новиков А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного требования, ОАО «Иркутский керамический завод» указало на то, что укладка и упаковка кирпича в полувагоны была осуществлена ручной укладкой на поддоны с перекрестной перевязкой согласно утвержденной схемы от 26.11.04 и ТУ 5741-001-00885599-2003, что соответствует ГОСТу 10198/78. Ответственность за несохранную перевозку должен нести перевозчик.

ОАО «РЖД», отклоняя исковые требования, сослалось на то, что основанием для ответственности железной дороги является коммерческий акт, который составляется по факту повреждения, недостачи груза. Поскольку на станции назначения при проверке состояния груза не было выявлено повреждения груза, груз выдан без составления коммерческого акта.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал, что истец не доказал факт поставки ОАО «Иркутский керамический завод» кирпича ненадлежащего качества и в ненадлежащей упаковке, не доказал факт недостачи и повреждения кирпича по вине ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в поставке кирпича в ненадлежащей упаковке и ненадлежащего качества и факта повреждения кирпича при перевозке железнодорожным транспортом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт поставки кирпича в ненадлежащей таре и повреждении кирпича по вине ответчиков подтверждается актом общей формы от 29.06.06, не принимается.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств, в том числе, в случаях несоответствия наименования, массы, количества мет груза, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждения (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, груз выдан железной дорогой грузополучателю без претензий. Коммерческий акт о нарушении упаковки груза, повреждении груза и о недостаче не составлялся, доказательства требования грузополучателем составить такой акт в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 12 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-3930/07 приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ИП Новикова А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 12 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-3930/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка