ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2007 года Дело N А19-593/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Лопатниковой Л.И. (доверенность N08/27706 от 23.07.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куренка Александра Павловича на решение от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 25 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-593/07-20 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Куренок Александр Павлович (далее - предприниматель, Куренок А.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконном решения N2890401 от 26.09.2006 в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 36 230 рублей 40 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 3 019 рублей 20 копеек; уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за апрель, май, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 года на 388 626 рублей; предложения уплатить единый социальный налог за 2002 год в сумме 464 рубля 34 копейки, налог на добавленную стоимость за январь, февраль, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2002 года, 4 квартал 2003 года в сумме 133 575 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 355 709 рублей 60 копеек. Решением суда от 10 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, исчисленного в завышенном размере за декабрь 2002 года на 899 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 4 667 рублей; пени в сумме 3 568 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что налоговой инспекцией нарушены сроки и порядок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришёл к необоснованному выводу о правомерности начисления недоимки по налогам и пеням за 2002 год, поскольку на момент составления акта по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в заседание суда не явился. В связи с отсутствием сведений о получении Куренок А.П. определения суда, направленного ему заказным письмом с уведомлением 04.09.2007 по указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе адресу, в заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26 сентября 2007 по 1 октября 2007.

Телеграммой от 27.09.2007 предприниматель был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании и ему предлагалось сообщить о явке представителя. Данная телеграмма по сообщению почтового отделения Куренок А.П. вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, а по извещению предприниматель за телеграммой не является. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает предпринимателя Куренок А.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенным надлежащим образом.

После перерыва представитель налоговой инспекции в заседание суда также не явился, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции 26 сентября 2007 года представителя налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002-2004 годы.

По результатам проверки составлен Акт N02/33 от 07.04.2006 и с учетом возражений Куренка А.П. вынесено решение N2890401 от 26.09.2006, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также указанным решением Куренку А.П. уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, предложено уплатить единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией правомерно доначислены налоги и пени за 2002 год. При этом суд указал, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении обязанности по уплате налогов не применяется. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Судебными инстанциями было установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила недоимку по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, поскольку предприниматель занизил налогооблагаемую базу по указанным налогам. Выявленные налоговые правонарушения были отражены в акте проверки, на основании которого налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение. Доводы предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции применительно к спорному периоду времени) налоговые органы проводят выездные налоговые проверки, которой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка была проведена на основании решения налоговой инспекции N335 от 07.11.2005, которое было вручено предпринимателю 07.11.2005. Проверка приостанавливалась с 27.12.2005 по 27.01.2006 в связи с необходимостью проведения встречных налоговых проверок контрагентов предпринимателя. Справка по результатам выездной налоговой проверки составлена 09.02.2006.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали годом проведения проверки 2005 год и, соответственно, законными действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2002 год. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что сроки выездной налоговой проверки не превысили 60 дней.

Довод о пропуске срока давности взыскания налогов и пени исследовался судами первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Поскольку предпринимателем в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена, недоимка по уплате налогов выявлена только в ходе выездной налоговой проверки, ссылки заявителя на пропуск налоговой инспекцией срока давности взыскания недоимки и пени являются несостоятельными.

Противоречий в выводах суда, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеется, поскольку статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не срок давности взыскания налогов.

Иных доводов и оснований в пользу отмены принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит. Заявитель жалобы фактически повторяет те доводы, на которые он ссылался, как на основание признания решения налоговой инспекции недействительным и при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе, и которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании предпринимателем норм материального права и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку судебные инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 25 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-593/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка