ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А19-12575/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Косачёвой О.И., судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска Плужниковой Е.В. (доверенность N 11/6 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на определение от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 3 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12575/06-50 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) 10 000 рублей судебных расходов.

Определением от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 3 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные заявителем доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя содержат противоречия и расхождения, что свидетельствует о невозможности привлечения индивидуальным предпринимателем Вацетом А.О. третьих лиц для исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного им с обществом.

Налоговая инспекция считает, что заключенный между предпринимателем Вацетом А.О. и Гинкулом В.А. договор не может служить доказательством привлечения последнего к участию в деле, поскольку Гинкул В.А. осуществлял представительство в суде на основании доверенности, выданной ему обществом задолго до заключения названного договора.

По мнению налоговой инспекции, поскольку заявление в суд от имени общества подписано самим директором общества Усольцевым Д.В., заявление было составлено директором общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу общество отклонило указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 35158 от 04.09.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 20.03.2006 N 03-30/72 налоговой инспекции об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года к сумме выручки от реализации товаров в режиме экспорта в сумме 619 021 рубль и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 769 рублей, а также о возложении на налоговую инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Решением суда от 27 июня 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным пункта 1 решения налоговой инспекции об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года к сумме выручки от реализации товаров в режиме экспорта в сумме 619 021 рубль. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Вывод суда об удовлетворении в части заявленных обществом требований является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вацетом А.О. (исполнитель) заключен договор от 05.04.2006 N ОМТ01 на оказание юридических услуг, на основании которого предпринимателем Вацетом А.О. оказывались обществу консультационные услуги по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с признанием незаконным решения налоговой инспекции от 20.03.2006 N 03-30/72.

Условиями названного договора также предусмотрено привлечение предпринимателем Вацетом А.О. для участия в деле третьих лиц за свой счет и по своему усмотрению. При этом заказчик обязан выдать указанному исполнителем лицу надлежащим образом заверенную доверенность. Стоимость выполненных работ определена в сумме 10 000 рублей.

Из дополнительного соглашения N 1 к названному договору следует, что предприниматель Вацет А.О. принимает на себя обязательства по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с решением налоговой инспекции от 20.03.2006 N 03-30/72, независимо от исхода дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.04.2006, заключенному между предпринимателем Вацетом А.О. и Гинкулом В.А., в судебном заседании от имени общества участвовал, в том числе Гинкул В.А., действовавший на основании доверенности от 18.04.2006, выданной обществом. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 5 000 рублей. По указанному договору составлен акт выполненных работ от 29.06.2006, согласно которому во исполнение договора от 20.04.2006 Гинкулом В.А. осуществлено представительство интересов общества в суде по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из акта о выполнении работ по договору от 05.04.2006 N ОМТ01, составленного 24.11.2006, следует, что предпринимателем Вацетом А.О. были оказаны обществу устные консультации, подготовлено заявление о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, осуществлено представительство в суде по делу N А19-12575/06-50, подготовлены необходимые для суда пояснения.

Факт оплаты стоимости выполненных работ в сумме 10 000 рублей подтверждается платежным поручением N 1115 от 28.11.2006 и выпиской банка.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, а также правовой статус налоговой инспекции как государственного органа, обоснованно взыскал с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 4 000 рублей, определенной исходя из представленных суду прейскуранта цен по налоговому консультированию на 2007 год, анализа рынка стоимости юридических услуг по спорам в суде с налоговой инспекцией.

Поскольку налоговая инспекция документально не опровергла факты оказания услуг обществу при подготовке и рассмотрении дела в суде, а также оплаты оказанных услуг, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 3 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12575/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка