ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А05-1275/2007


[Удовлетворяя требования о признании недействительным решения МИФНС, суд указал, что налоговая инспекция не  представила доказательств совершения обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного предъявления к вычету НДС из бюджета]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2007 по делу N А05-1275/2007 (судья Чалбышева И.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский Втормет" (далее - ОАО "Архангельский Втормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 27.12.2006 N 13-23-2521 в части пункта 2, содержащего предложение уплатить 5358 руб. налога на добавленную стоимость, и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция N 9) от 16.01.2007 N 126 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2007 требования общества удовлетворены: оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в соответствующей части, суд также обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика - ОАО "Архангельский Втормет".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что общество не имеет права на предъявление к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в действиях его поставщиков присутствуют признаки недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда от 25.04.2007 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку вывод налогового органа о недобросовестности общества не обоснован и не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельский Втормет" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, в которой заявило к вычету 601997 руб. налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение от 27.12.2006 N 13-23-2521 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 решения). Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 5358 руб. налога на добавленную стоимость, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2 решения). В своем решении налоговый орган указал на необоснованное предъявление обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками, в действиях которых присутствуют признаки недобросовестности. В частности, инспекцией установлено, что ООО "Пинега+" и ООО "Металл" осуществляют деятельность по реализации лома черных металлов без лицензии; реализуют металлолом с выделенными суммами налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, одновременно применяя положения статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представляют в налоговые органы недостоверные данные; не представляют налоговые декларации и не уплачивают налоги в бюджет; документально не подтвердили осуществление операции с товаром; управленческий и технический персонал отсутствует; осуществляют расчеты с контрагентами с использованием одного банка; у них отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспорт. В отношении ряда поставщиков второго звена, ведущих финансово-хозяйственные отношения с прямыми поставщиками заявителя ООО "Карпогоры Металл", ООО "Стальпроект", налоговым органом установлены аналогичные признаки, свидетельствующие о недобросовестности указанных организаций. На основании приведенных обстоятельств деятельности контрагентов общества, инспекция пришла к выводу о направленности действий ОАО "Архангельский Втормет" на получение необоснованной налоговой выгоды. Во исполнение решения инспекции от 27.12.2006 N 13-23-2521 инспекцией N 9 в адрес общества направлено требование от 16.01.2007 N 126 об уплате налога. Считая, что указанные ненормативные акты налоговых органов нарушают его права и законные интересы, ОАО "Архангельский Втормет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в совокупности, подтвердил выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товары приобретены обществом для перепродажи, приняты к учету в установленном законом порядке на основании первичных документов, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Данные обстоятельства подтверждаются договорами с поставщиками товара и протоколами согласования к ним, платежными поручениями, приемосдаточными актами, выписками из лицевого счета, книгой покупок, имеющимися в материалах дела (том дела 1, листы 51-57; том дела 2, листы 2-122). Согласно объяснениям, представленным заявителем заготовка лома и отходов черных металлов является основной деятельностью ОАО "Архангельский Втормет", для осуществления данной деятельности у общества имеется лицензия, штат работников, необходимое оборудование (пресс, оборудование для резки металла, ломовозы, краны).

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке добросовестности прямых поставщиков общества - ООО "Пинега+" и ООО "Металл" и поставщиков второго звена, ведущих финансово-хозяйственные отношения с прямыми поставщиками заявителя ООО "Карпогоры Металл", ООО "Стальпроект". Ссылка инспекции на недобросовестность указанных организаций правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения в рамках применения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергает достоверность допустимых в силу названных норм права доказательств, представленных обществом как налоговому органу, так и суду; нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные поставщиками ОАО "Архангельский Втормет" сами по себе не могут служить основанием для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и свидетельствовать о недобросовестности общества, как налогоплательщика.

В силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при поставке товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на покупателя товара (ОАО "Архангельский Втормет") обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет.

Инспекцией не доказано, что отсутствие технического и управленческого персонала, складских помещений, транспортных средств препятствовало поставщикам общества закупать товары и затем их реализовывать на внутреннем рынке. В частности, протоколами согласования к договорам поставки предусмотрено, что продавцы - ООО "Пинега+" и ООО "Карпогоры Металл" имели право привлекать транспорт покупателя - ОАО "Архангельский Втормет" для доставки товара с площадки продавца на площадку покупателя; доставка и погрузка лома, приобретенного обществом у ООО "Стальпроект", осуществлялась силами и за счет покупателя.

Непредставление одним из поставщиков общества - ООО "Карпогоры Металл" товаросопроводительных документов на поставленный обществу металлолом также не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обществу, поскольку обязанность по надлежащему составлению товаросопроводительных документов возложена не на покупателя, а на его поставщика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств совершения обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость из бюджета; отсутствия сделок с реальным товаром, предназначенным для перепродажи; взаимозависимости ОАО "Архангельский Втормет" и его поставщиков.

Доводам кассационной жалобы, по существу повторяющим основания отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, приведенные в обжалуемом решении инспекции, суды дали надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2007 по делу N А05-1275/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Электронный текст документа