ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 года Дело N А05-12595/2006-4


[Суд отменил решение суда и направил дело о взыскании задолженности по выплате комиссионного вознаграждения за работу по реализации арестованного имущества на основании договора поручения на новое рассмотрение, поскольку дополнительное соглашение к договору поручения, приложенное к жалобе,  имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу и подлежит оценке при новом рассмотрении дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от СГУ ПРФ "Российский фонд федерального имущества" Юрьевой С.В. (доверенность от 05.04.2007 N 13/290), рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Архангельского регионального отделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 по делу N А05-12595/2006-4 (судья Бушева Н.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Архангельского регионального отделения (в настоящее время в связи с произведенным по распоряжению Российского фонда Федерального имущества от 23.05.2006 N 68 преобразованием - филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Архангельской области, далее - Фонд имущества) о взыскании 49450 руб. задолженности по выплате комиссионного вознаграждения за работу по реализации арестованного имущества на основании договора поручения от 19.11.2002 N 29ДП-08/02А, а также 50000 руб. компенсации морального вреда.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 50000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Каргопольскому району Архангельской области (далее - Отдел судебных приставов).

Решением от 26.02.2007 судом принят отказ от иска в части взыскания 50000 руб. морального вреда и производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, с Фонда имущества в пользу Общества взыскано 48450 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фонд имущества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 7.5 договора поручения от 19.11.2002 N 29ДП-08/02А.

Фонд имущества указал, что судом при принятии решения не учтено, что сторонами договора поручения от 19.11.2002 N 29ДП-08/02А из-за значительности суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства от 23.07.2004 N 3108, подписано дополнительное соглашение от 18.10.2004 (приложение N 8 к кассационной жалобе) об изменении процента вознаграждения конкретно по указанному исполнительному производству и названное дополнительное соглашение истцом не обжаловалось и каких-либо возражений по нему истцом также не предъявлялось.

Фонд имущества, ссылаясь на справку от 19.10.2004 (приложение N 9 к кассационной жалобе), согласно которой вознаграждение поверенного составляет 1% от продажи - 32960 руб. и на уплату этой суммы Обществу, считает необоснованным решение о взыскании задолженности в сумме 49450 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда имущества поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Отдел судебных приставов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2002 Обществом (поверенный) и правопредшественником Фонда имущества (доверитель) заключен договор поручения N 29ДП-08/02А, по условиям которого поручитель обязался на основании письменных поручений и указаний доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", на территории Архангельской области.

Пунктом 7.1 договора стороны установили срок действия договора, который составляет один год с момента его подписания. Соглашениями к договору от 31.03.2004 и 05.10.2004 срок действия договора продлен до 30.09.2005. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продлен и срок действия доверенности, выданной доверителем на совершение от его имени поверенным юридических действий в рамках заключенного договора.

Уведомлением от 26.10.2006 N 707/7 Фонд имущества принял решение о расторжении договоров поручения с Обществом с 01.11.2006 и отзыве ранее выданной доверенности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения Обществом согласно договору поручения и доверенности от 31.01.2004 N 29Д-08/04 поручений Фонда по реализации принадлежащего филиалу Каргопольского ДЗУ 160 ДСК СК-1 имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Службы судебных приставов по Каргопольскому району.

Реализация производилась согласно пункту 4.1 договора по письменным поручениям (заявкам) Фонда имущества от 20.08.2004 N 314, от 06.09.2004 N 330, от 07.09.2004 N 333, от 15.09.2004 N 349, от 21.09.2004 N 357, от 27.09.2004 N 359, от 29.09.2004 N 369 и от 05.10.2004 N 373.

На основании указанных поручений Общество произвело реализацию имущества по поручениям доверителя N 314 на сумму 145000 руб., N 330 - на сумму 380000 руб., N 333 - на сумму 2020000 руб., N 349 - на сумму 200000 руб., N 357 на сумму 402000 руб., N 359 на сумму 140000 руб. и N 369 - на сумму 100000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями. Общая сумма от реализации имущества составила 3387000 руб.

Пунктом 5.1 договора поручения установлен размер вознаграждения поверенного в зависимости от стоимости имущества, реализованного в рамках одного поручения на реализацию имущества, в следующих размерах:

- до 100000 руб. - до 4% от стоимости реализованного имущества;

- от 100000 руб. до 500000 руб. - до 3% от стоимости реализованного имущества;

- от 500000 руб. до 1000000 руб. - до 2,5% от стоимости реализованного имущества;

- свыше 1000000 руб. - до 2% от стоимости реализованного имущества.

На основании пункта 5.1 договора поручения Фонд имущества должен был перечислить комиссионное вознаграждение Обществу в следующих размерах: по поручению N 314 в размере 4350 руб. (3%), N 330 - 11400 руб. (3%), N 333 - 40400 руб. (2%), N 349 - 6000 руб. (3%), N 357 - 12060 руб. (3%), N 359 - 4200 руб. (3%) и N 369 - 3000 руб. (3%). Общая сумма комиссионного вознаграждения поверенного составила 81410 руб.

Фонд имущества, перечислив Обществу 32960 руб. вознаграждения, от исполнения обязательства по выплате оставшейся суммы вознаграждения отказался, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 48450 руб. задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 971 и пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву.

Установив, что в расчете истца имеется ошибка при установлении размера вознаграждения по поручению N 369, при определении которой Общество неправильно применило размер процентов, суд отказал в удовлетворении остальной части иска (1000 руб.).

Довод ответчика относительно пределов вознаграждения, установленного в пункте 5.1 договора был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Суд правильно расценил, что размер вознаграждения до указанных в нем процентов предполагает конкретный процент вознаграждения, а не произвольную сумму в пределах этих размеров.

Между тем данным пунктом договора предусмотрено, что доверитель вправе пересмотреть размер вознаграждения поверенного в каждом конкретном случае с учетом специфики условий и предмета продажи.

Фондом имущества к кассационной жалобе приложено дополнительное соглашение от 18.10.2004 к договору поручения от 19.11.2002 N 29/ДП-08/02А, согласно которому стороны пришли к соглашению, что комиссионное вознаграждение поверенного за реализацию имущества на общую сумму 3296000 руб. по исполнительному производству 3108 от 23.07.2004 о взыскании с Каргопольского филиала 160-ДСКСК, составляет 1% от общей суммы реализации.

Общество о данном соглашении суду не сообщило. Между тем это соглашение имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу и оно подлежит оценке при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 по делу N А05-12595/2006-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Электронный текст документа