ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А56-40569/2006


[Суд удовлетворил заявление общества к МИФНС о признании недействительными ненормативных актов: решения и требования об уплате налога, т.к. представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение обществом всех условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышева Н.Н., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА" Коротковой М.В. (доверенность от 10.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Наумова С.Н. (доверенность от 04.05.2007 N 18/7501), рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А56-40569/2006 (судьи: Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА" (далее - общество, ООО "БАЛТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 20.06.2006 N 1749 и требования от 29.06.2006 N 3133 об уплате налога и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда от 22.02.2007 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 20.06.2006 N 1749 и требование от 29.06.2006 N 3133 в части доначисления и предложения обществу уплатить 1455877 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 53278 руб. 08 коп. пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку на момент принятия инспекцией решения от 20.06.2006 документы, затребованные налоговым органом, общество не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, указывая на его обоснованность и законность.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 28.11.2005 N 02-11 с иностранной компанией "WELLIS OPTIMA CORPORATION" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска товары (строительные смеси и материалы) для внутреннего потребления. Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен". Уплата 1451725 руб. НДС в составе таможенных платежей подтверждена платежными поручениями с отметками таможни об их списании по конкретным ГТД.

ООО "БАЛТИКА" 17.03.2006 представило в инспекцию декларацию по НДС за февраль 2006 года, в которой указало 1455877 руб. НДС, начисленного при реализации товара, 1479751 руб. НДС, предъявляемого к вычету, в том числе 1451725 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров и 23874 руб. НДС, начисленного к возмещению.

В целях проведения камеральной проверки указанной декларации налоговый орган направил обществу требование от 18.05.2006 N 10/10907 о представлении документов, послуживших основанием для исчисления и уплаты налога: договоров (контрактов), книг покупок и продаж, счетов-фактур, первичных банковских и кассовых документов, таможенных деклараций и т.д.

Налогоплательщик не представил истребованные налоговым органом документы.

За непредставление документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, решением от 20.06.2006 N 1749 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1200 руб. штрафа. Указанным решением обществу в связи с неправомерным применением налоговых вычетов доначислен НДС с выручки от реализации, начислены пени за несвоевременную уплату налога по внутренним оборотам. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за февраль 2006 года в виде взыскания 285197 руб. 60 коп. штрафа.

Общество, считая решение инспекции незаконным, оспорило его в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, решение налогового органа не соответствует статье 172 НК РФ, так как он не получал требования инспекции от 18.05.2006 и имеет все необходимые документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Эти документы общество представило в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что представленные обществом в суд и налоговому органу запрошенные им документы не могут свидетельствовать о незаконности ненормативных актов инспекции.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, признав, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение обществом всех условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Как следует из материалов дела, ООО "БАЛТИКА" представило запрашиваемые налоговым органом документы в суд и в налоговый орган (с заявлением от 07.09.2006 N 12) и доказательства того, что обществом не было получено требование инспекции о представлении документов от 18.05.2006 N 10/10907 (пояснения генерального директора закрытого акционерного общества "ОТК" Паламарчука О.Б.).

Суд апелляционной инстанции правильно исследовал, оценил документы налогоплательщика и признал их оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает не основанным на нормах действующего законодательства довод инспекции о незаконном принятии и исследовании судом документов, которые общество представило только в ходе судебного разбирательства после принятия решения от 20.06.2006 N 1749.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные обществом доказательства, подтвердил выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товары (строительные смеси и материалы) приобретены (ввезены) для перепродажи и приняты обществом к учету в установленном порядке на основании первичных документов; НДС по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен им таможенным органам. На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается. Нет их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение налогового органа от 20.06.2006 N 1749 в части доначисления ООО "БАЛТИКА" НДС и начисления пеней нарушает права и охраняемые законом интересы общества и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Этот вывод суда подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Решением налогового органа от 20.06.2006 N 1749 общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление по требованию инспекции от 18.05.2006 N 10/10907 документов (24 штуки), необходимых для проведения камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом доказательства неполучения требования от 18.05.2006 и руководствуясь нормами статей 106, 108 и 109 НК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При названных обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А56-40569/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Электронный текст документа