ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 года Дело N А56-8715/2006


[В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано, поскольку  ответчик правомерно возвратил полученные  денежные средства как ошибочно перечисленные, поскольку исполнение обязательства третьим лицом возможно по поручению должника, а в данном случае такое поручение отсутствовало]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии: от закрытого акционерного общества "Газоприбор" Грумбкова Б.В. (доверенность от 10.04.2007), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Дроздовой Е.В. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи: Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-8715/2006, установил:

Закрытое акционерное общество "Газоприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 136000 руб. неосновательного обогащения и 54615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.04.2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ОАО "Ленэнерго" на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания").

Решением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество оплатило потребленную электроэнергию за 2001 год дважды, в результате чего у ОАО "Ленэнерго" возникло неосновательное обогащение. Заявитель считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Форма и пространство" (далее - ООО "Форма и пространство") и ГУДП "Дортехнологии", поскольку оспариваемые судебные акты затрагивают их права и интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО "Ленэнерго", правопреемником которого является ОАО "Петербургская сбытовая компания", заключен договор электроснабжения от 10.01.2001 N 10317, в соответствии с которым Общество является потребителем электроэнергии и осуществляет ее оплату.

Общество ссылается на то, что в марте 2001 года ему срочно требовалось заплатить в ОАО "Ленэнерго" 130000 руб., которыми оно на тот момент не располагало. Поэтому оно направило в ООО "Форма и пространство" письмо с просьбой в счет будущих расчетов перечислить ОАО "Ленэнерго" указанную сумму, а ООО "Форма и пространство" в свою очередь перепоручило ГУДП "Дортехнологии" перечислить названную сумму ОАО "Ленэнерго" за Общество в счет будущих платежей по договору аренды.

Платежным поручением от 26.03.2001 N 289 ГУДП "Дортехнологии" перечислило в ОАО "Ленэнерго" указанную сумму. В графе "Назначение платежа" указано: "Оплата задолженности по электроэнергии за ЗАО "Газприбор" согласно письму от 23.03.2001 N 1060 (в счет расчетов по аренде и коммунальным платежам за II квартал 2001 года по договору от 12.11.97, заключенному между ГУДП "Дортехнологии" и Обществом)".

Из письма от 09.04.2003 N 1321/045/50-07-01/05 следует, что ОАО "Ленэнерго" вернуло ГУДП "Дортехнологии" полученные от него денежные средства по его требованию как ошибочно перечисленные, поскольку исполнение обязательства третьим лицом возможно по поручению должника, а в данном случае такое поручение отсутствовало.

В связи с этим обстоятельством ОАО "Ленэнерго" повторно обратилось в Общество с требованием погасить задолженность в размере 136000 руб.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 18.04.2003 N 25, от 28.04.2003 N 31, от 28.04.2003 N 713, от 28.05.2003 N 748, от 18.07.2003 N 2, от 18.07.2003 N 67 подтверждается, что Общество перечислило ОАО "Ленэнерго" указанную сумму для погашения задолженности.

Однако Общество считает, что оплата потребленной электроэнергии в 2001 году произведена дважды и ОАО "Ленэнерго" неправомерно осуществило возврат денежных средств ГУДП "Дортехнологии", поскольку указанные средства перечислены на основании поручения Общества ООО "Форма и пространство", которое затем перепоручило осуществить платеж ГУДП "Дортехнологии". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно поручило исполнить денежное обязательство перед ОАО "Ленэнерго" ООО "Форма и пространство", а последнее в свою очередь - ГУДП "Дортехнологии", суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-30130/2002 по иску ГУДП "Дортехнологии" к Обществу, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ как на основание для отмены решения и постановления не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности лиц, которых упоминает заявитель.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-8715/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газоприбор" - без удовлетворения.

Электронный текст документа