ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А56-7012/2005


[Суд отменил состоявшиеся судебные акты, которыми ИФНС частично отказано в удовлетворении требования о взыскании НДС и налоговых санкций, дело направил на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 49, 265 АПК РФ, необоснованно принял частичный отказ предпринимателя от апелляционной жалобы и частично прекратил производство по апелляционной жалобе]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В., при участии: индивидуального предпринимателя Наумовой Л.М.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - Богоявленской И.Г. (доверенность от 31.07.2006 N 01-16/1), рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи: Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) и индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Михайловны на определение от 31.10.2006 (судьи: Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) и постановление от 16.11.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-7012/2005, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Михайловны 37047 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год и 61358 руб. 53 коп. - за 2003 год, 25890 руб. 52 коп. пеней по НДС, 19881 руб. 26 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 124796 руб., в том числе 98406 руб. 26 коп. НДС, 25890 руб. 52 коп. пеней, а также штрафы в суммах 400 руб. и 100 руб., предусмотренные соответственно пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Определением от 31.10.2006 суд апелляционной инстанции принял отказ предпринимателя Наумовой Л.М. от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда от 17.03.2006 о взыскании 7125 руб. 27 коп. НДС за период с 01.01.2003 по 15.02.2003 и 373 руб. 58 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанной суммы налога, и прекратил производство по апелляционной жалобе в этой части.

Постановлением от 16.11.2006 суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя Наумовой Л.М. в доход соответствующего бюджета 74814 руб. 15 коп., в том числе 64196 руб. 41 коп. НДС за 2003 год, 10117 руб. 74 коп. пеней по налогу, 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 16.11.2006 и оставить в силе определение от 31.10.2006 и решение от 17.03.2006.

В кассационной жалобе Наумова Л.М., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.11.2006 и определение от 31.10.2006. Предприниматель ссылается на то, что не заявлял частичного отказа от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб. Предприниматель Наумова Л.М. уточнила, что в кассационной жалобе обжалует определение от 31.10.2006 и постановление от 16.11.2006, которые просит отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком в бюджет НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте от 04.08.2004 N 65.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель вел учет доходов и расходов с нарушением порядка, установленного приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н и БГ-3-08/419, а также от 13.08.2002 N 86н и БГ-3-04/430, в книгах учета доходов и расходов не отражена реализация товаров; в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ не ведется раздельный учет товаров, облагаемых НДС по разным ставкам; не выведен остаток товаров на конец налоговых периодов; не представлены книги продаж. В связи с изложенным Инспекция произвела расчет НДС, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет, в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике с учетом представленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговый орган доначислил Наумовой Л.М. НДС за 2002-2003 годы, установив неправомерное применение ею налоговых вычетов при отсутствии документов, подтверждающих уплату налога поставщикам, и применив максимальную ставку НДС на основании пункта 1 статьи 166 НК РФ, в связи с тем, что раздельный учет реализованного товара предпринимателем не велся.

Инспекция 27.05.2004 вручила Наумовой Л.М. требование о представлении для проверки ряда документов, в том числе журналов учета счетов-фактур и книг продаж за 2002-2003 годы, которое не было исполнено предпринимателем.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 02.09.2004 N 10-05/7286, которым в том числе привлек Наумову Л.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в суммах 19881 руб. 26 коп. и 200 руб. соответственно, а также предложил ей уплатить 37047 руб. 73 коп. НДС за 2002 год и 61358 руб. 53 коп. за 2003 год и пени за несвоевременную уплату налога.

Инспекция выставила налогоплательщику требования от 02.09.2004 N 134 и 135 об уплате указанных сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Предприниматель не исполнил требования в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика заявленные суммы НДС и пеней и снизив сумму подлежащих взысканию штрафов до 500 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Предприниматель Наумова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 17.03.2006, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие, и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель Наумова Л.М. 04.07.2006 представила в апелляционный суд уточнение к апелляционной жалобе на решение суда от 17.03.2006 (том 2, листы дела 19-20), в котором просила отменить решение суда в части, обязывающей ее уплатить 37047 руб. 72 коп. недоимки по НДС за 2002 год и 15772 руб. 78 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2002 год.

В апелляционный суд 11.09.2006 от предпринимателя Наумовой Л.М. поступило уточнение к апелляционной жалобе на решение суда от 17.03.2006 (том 2, листы дела 26-28), подписанное представителем предпринимателя по доверенности, в котором податель жалобы просил отменить решение суда от 17.03.2006 в той части, в которой с него взысканы 37047 руб. недоимки по НДС за 2002 год; 7125 руб. 27 коп. недоимки по НДС за период с 01.01.2003 по 15.02.2003; 15772 руб. 78 коп. налоговых санкций за неуплату НДС за 2002 год, а также 373 руб. 58 коп. налоговых санкций за неуплату НДС за период с 01.01.2003 по 15.02.2003.

В судебном заседании 30.10.2006 от предпринимателя Наумовой Л.М. поступило уточнение к апелляционной жалобе на решение от 17.02.2006 (том 2, лист дела 89), подписанное представителем предпринимателя по доверенности. В нем в связи с невозможностью исчислить сумму НДС за период с 01.01.2003 по 15.02.2003 предприниматель Наумова Л.М. просила отменить решение суда от 17.03.2006 в части взыскания с нее 37047 руб. 73 коп. НДС за 2002 год и 15772 руб. 78 коп. пеней, начисленных на эту сумму. В остальной части апелляционной жалобы ее податель отказалась.

Руководствуясь статьями 265 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции принял отказ предпринимателя Наумовой Л.М. от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда от 17.03.2006 о взыскании 7125 руб. 27 коп. НДС за период с 01.01.2003 по 15.02.2003 и 373 руб. 58 коп. пеней, начисленных на эту сумму за период с 01.01.2003 по 15.02.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В кассационной жалобе предприниматель Наумова Л.М. ссылается на то, что в судебном заседании 30.10.2006 она не участвовала, частичного отказа от жалобы не заявляла. Представитель Костяная Е.А. не ставила ее в известность о частичном отказе от апелляционной жалобы, о котором она узнала, когда получила постановление от 16.11.2006.

Из протокола судебного заседания от 30.10.2006 следует, что представитель предпринимателя Наумовой Л.М. отказался от апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания с предпринимателя недоимки по НДС за период с 01.01.2003 по 15.02.2003 и пеней, начисленных на эту сумму, поскольку не может рассчитать оспариваемые суммы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение суда от 31.10.2006 нарушает права и законные интересы предпринимателя Наумовой Л.М., которая не отказывалась от части апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не должен был принимать частичный отказ от жалобы ввиду отсутствия у ее подателя специальных познаний для произведения расчета оспариваемых сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 49, 265 АПК РФ, необоснованно принял частичный отказ предпринимателя от апелляционной жалобы и частично прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем определение от 31.10.2006 следует отменить.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что до вступления в силу с 01.01.2001 главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", на основании которого предприниматели не являлись плательщиками НДС.

Согласно статье 9 Федерального закона от 114.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Однако апелляционная жалоба предпринимателя Наумовой Л.М. рассмотрена судом не в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Наумова Л.М. заявила, что оспаривает по размеру требования Инспекции о взыскании недоимки по НДС за период с 16.02.2003 по 31.12.2003, а также пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, налоговый орган при исчислении НДС применил завышенные ставки налога, необоснованно отказал в применении вычетов по НДС. Кроме того, предприниматель Наумова Л.М. полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения ее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку она представила в налоговый орган все истребуемые у нее документы.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрение суду необходимо рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя Наумовой Л.М на решение суда от 17.03.2006 в полном объеме, исследовать и оценить вышеуказанные доводы предпринимателя, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 31.10.2006 и постановление от 16.11.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-7012/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции.

Электронный текст документа