АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2006 года Дело N А26-10484/2005

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Практик» при участии в судебном заседании:

от Уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) - старшего государственного налогового инспектора Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску Андреевой Е.П., полномочия удостоверены доверенностью от 29.06.2005г.,

Иные заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

установил: Уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России) в лице ИФНС России по г. Петрозаводску обратился в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью фирма «Практик». Свое заявление заявитель обосновывает наличием у ООО фирма «Практик» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. На 21 октября 2005 года недоимка по данным платежам составляла 447 478 руб., в том числе просроченная свыше тех месяцев в том же размере, кроме того, начислены пени 558 105 руб. В судебном заседании 27.01.2006г. представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении о том, что ООО фирма «Практик» обладает признаками отсутствующего должника. Просила признать должника банкротом, ввести конкурсное производство, а также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере, указанном в заявлении. Утвердить арбитражного управляющего, установить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. единовременно. Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления.

Представленные в дело документы свидетельствуют о фактическом прекращении ООО фирма «Практик» производственно - хозяйственной деятельности с 2001 года. (л.д. 22). Возбужденное в отношении ООО фирма «Практик» исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника (л.д. 26 - 28). В материалах дела имеется справка Управления по налоговым преступлениям МВД РК, в которой указано, что местонахождение ООО фирма «Практик» не установлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ООО фирма «Практик» признаков отсутствующего должника.

В этой связи суд считает, что должник обладает признаками несостоятельности, конкурсное производство в отношении него следует вести в соответствии со статьями 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 года. При проверке заявленного Уполномоченным органом размера требований суд пришел к выводу, что недоимка в размере 1 037 459 руб. и пени в размере 558 105 руб. подтверждены документально и подлежат установлению в полном размере.

Установленный судом размер требований подтверждается представленными требованиям об уплате налогов и других обязательных платежей (л.д. 31-35), постановлениями о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества должника (л.д. 24-25), документами, свидетельствующими о ведении исполнительного производства в отношении должника, (л.д. 26-28).

Заявленная Уполномоченным органом саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила по запросу суда три кандидатуры для утверждения одной из них конкурсным управляющим должника: Петровская М.А., Подкорытов В.И., Кубасов А.А.. Представленные кандидатуры соответствуют требованиям п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Правом немотивированного отвода представитель заявителя не воспользовалась.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает конкурсным управляющим ООО фирма «Практик» первого из представленных в списке кандидатов - Петровскую Марину Анатольевну.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 53, 59, 124, 127, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать банкротом общество с ограниченной ответственностью фирма «Практик».

3. Открыть конкурсное производство. Установить срок конкурсного производства до 27 июля 2006 года.

4. Установить требования ФНС России к ООО фирма «Практик» в размере 447 478 руб. - основной долг, 558 105 руб. - пени.

5. Обязать конкурсного управляющего включить установленные требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

6. Утвердить конкурсным управляющим должника Петровскую Марину Анатольевну.

7. Утвердить размер единовременного вознаграждения конкурсному управляющему 10 000 руб.

8. Судебные расходы отнести на должника. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Практик» госпошлину в размере 2000 рублей в бюджет Российской Федерации. Выдать исполнительный лист.

9. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке

Текст документа сверен по:

файл-рассылка