АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А26-10531/2005

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2006 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2006 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Прионежлес» к Межрайонной инспекции ФНС России 8 по Республике Карелия о признании незаконным решения от 03 сентября 2005 года N 520

при участии

от заявителя - Ильиной Н.Ю., представителя (доверенность в деле);

от ответчика - Евсюк О.Ю., главного специалиста юротдела (доверенность в деле), установил:

Заявитель - Отрытое акционерное общество «Прионежлес» (далее - ОАО «Прионежлес», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция, ответчик) N 520 от 03 сентября 2005 года по тем основаниям, что приостановление операций по счетам налогоплательщика произведено без учёта уплаты налогов и судебных актов по делу N А26-12793/04-23.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя изменила предмет требований : общество дополнительно просит признать незаконным решение инспекции N 661 от 03 сентября 2005 года.

Представителем заявителя дополнительно представлены копии писем инспекции от 08.08.05 года N 04-08/5648 и от 30.08.05 года N 04-08/7226 с выписками из лицевых счетов. Представителем ответчика представлен отзыв на заявление и расчёты пеней.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что сумма пени по НДС (строка 7 требования N 16773 - л.д. N 12) в размере 5 683 руб. 43 коп. относится к 1999 году, по ней имеется уже два судебных решения (л.д. 24 - 27), которыми действия налогового органа признаны незаконными. По недоимке по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 437 руб. (строки 4 и 6 требования N 16773 - л.д. N 12) сообщила, что налог был уплачен 8 июня и 14 июля 2005 года (платёжные поручения - л.д. N 13 и 14). Пени по ЕСН (строки 2, 3 и 5 требования N 16773 - л.д. N 12) необоснованны, не совпадают с расчетом пеней, сделанным инспекцией (л.д. N 22-23). Пени по налогу, в части зачисляемой в ФСС (строка 1 требования) в размере 33 руб. 15 коп., подлежат исключению, т.к. обществом была обнаружена ошибка в расчетах за 1 квартал 2003 года. Инспекция письмом от 08.08.05 года сообщила о проведённой корректировке по лицевой карточке, однако реально это сделала только в конце прошедшего года.

Ответчик в отзыве на заявлением и его представитель в судебном заседании требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель инспекции сообщила, что по суммам недоимки по ЕСН (строки N 4 и 6 требования N 16773 - л.д. N 12) инкассовое поручение N 1373 от 03 сентября 2005 года из банка отозвано. Относительно суммы пеней по НДС (строка 7 требования N 16773 - л.д. N 12) сообщила, что это пени за апрель - май и июнь 2005 года на задолженность 1999 - 2000 г.г. Признала, что необоснованность этой недоимки признана судом. По начислению пеней по ЕСН (строки 2, 3 и 5 требования N 16773) согласилась, что указанные размеры пени не совпадают с расчетом пеней, приложенным инспекцией к отзыву на заявление. Причины расхождений пояснить не может. Корректировка по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС, проведена.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает требования заявителя с учетом их изменения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что инспекция направила ОАО «Прионежлес» требование N 16773 об уплате налога по состоянию на 28.07.05 года (л.д. N 12). В срок до 07.08.05 года обществу предлагалось уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 437 руб. и пени по ЕСН и НДС в размере 6 391 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением обществом указанного требования инспекцией 03.09.05 года было принято решение N 520 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д. N 10), а также решение N 661 (л.д. N 11) о взыскании сумм налогов, сборов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на его расчетном счете в банке.

Относительно недоимки по ЕСН.

В судебном заседании представитель заявителя сообщила, что единый социальный налог по срокам платежа на 15 июня и 15 июля 2005 года (строки 4 и 6 требования N 16773 - л.д. N 12) был уплачен даже в большей сумме, чем требовалось - 06 июня и 14 июля 2005 года. Данный факт подтверждается представленными платежными документами (копии платёжных поручений N 91 и 103 - л.д. N 13 и 14). Представитель ответчика сообщила суду, что инспекцией по суммам недоимки по ЕСН инкассовое поручение N 1373 от 03 сентября 2005 года из банка отозвано.

Таким образом, представитель инспекции признала необоснованность включения в требование N 16773 и оспариваемые решения сумм недоимки по ЕСН по срокам уплаты на 15 июня и 15 июля 2005 года в общей сумме 437 руб.

По пеням по НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что сумма пени по НДС (строка 7 требования N 16773 - л.д. N 12) в размере 5 683 руб. 43 коп. относится к 1999 году, по ней имеется уже два судебных решения (л.д. 24 - 27), которыми действия налогового органа признаны незаконными.

Представитель ответчика в судебном заседании по этому эпизоду спора сообщила, что это пени за апрель - май и июнь 2005 года на задолженность 1999 - 2000 г.г. Признала, что необоснованность этой недоимки признана судом.

Суд отмечает, что в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2005 года по делу N А26-12793/04-23 (л.д. N 26-27) указывается : «…Из текста оспариваемого требования усматривается, что самые крупные суммы пени начислены за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц (28594,0 рублей), налогу на добавленную стоимость (в сумме 189591,42 рублей), налогу на имущество (124674,25 рублей). Размер недоимки по данным налогам, согласно оспариваемому требованию, равен нулю. Заявитель утверждает, и данное утверждение подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, что обязанность по уплате вышеуказанных налогов возникла в 1999-2000 годах у правопредшественника заявителя - ГУП «Прионежская комплексная станция технического обслуживания автотранспорта». Обоснованность включения в оспариваемое требование суммы пени, право на взыскание которой возникло в связи с обязательствами 1999-2000 годов, налоговым органом не доказана. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование N 1745 по уплате налога по состоянию на 28.07.04г. в части включения в него суммы пени в размере 352337,24 рублей не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ и подлежит признанию недействительным в оспариваемой части. Заявленные Обществом требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением в установленный требованием срок - до 02.08.04г. - налоговым органом 24.08.2004г. было вынесено решение N 773 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В общую сумму налога и пени, включенную в данный ненормативный правовой акт налогового органа, была включена и сумма пени в размере 352398,28 рублей. Учитывая признание Обществом обоснованности требований налогового органа в части пени в размере 81,27 рублей, сумма пени, включенная в оспариваемый акт при отсутствии для этого законных оснований, составила 352317,01рублей. В указанной части оспариваемое Обществом решение налогового органа также противоречит требованиям статьи 46 Налогового Кодекса РФ, поскольку несоблюдение налоговым органом требований статьи 69 НК РФ при выставлении налогоплательщику требования об уплате налога влечет невозможность вынесения решения о взыскании суммы задолженности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика».

Указанное решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора в силу положений части 2 ст. 69 АПК Российской Федерации, т.к. касается начисления инспекцией пени по НДС на ранее зафиксированную задолженность за иной период - апрель, май и июнь 2005 года (в решении суда по делу N А26-12793/04-23 спор идет о пени по НДС, начисленных за январь - июль 2004 года).

Таким образом, суд считает необоснованным включение в требование N 16773 и оспариваемые решения суммы пени по НДС по сроку уплаты на 01 июля 2005 года в сумме 5 683 руб. 30 коп.

Относительно пеней по ЕСН в общей сумме 708 руб. 13 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании сообщила, что пени по единому социальному налогу по срокам уплаты на 01 мая и 01 июля 2005 года (строки 1 - 3, 5 требования N 16773 - л.д. N 12) необоснованны, не совпадают с расчетом пеней, сделанным инспекцией (л.д. N 22-23). Пени по налогу, в части зачисляемой в ФСС (строка 1 требования) в размере 33 руб. 15 коп., подлежат исключению, т.к. обществом была обнаружена ошибка в расчетах за 1 квартал 2003 года. Инспекция письмом от 08.08.05 года сообщила о проведённой корректировке по лицевой карточке, однако реально это сделала только в конце прошедшего года.

Представитель ответчика в судебном заседании по этому эпизоду спора согласилась, что указанные в требовании размеры пени не совпадают с расчетом пеней, приложенным инспекцией к отзыву на заявление. Причины расхождений пояснить не смогла. Корректировка по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС, проведена.

По пени в сумме 33 руб. 15 коп. (строка 1 требования) суд отмечает, что по результатам рассмотрения представленного обществом измененного расчета за 1 квартал 2003 года (в связи с обнаруженными ошибками по вычетам) инспекция письмом от 08.08.05 года сообщила обществу о проведении корректировки платежей. В результате корректировки у общества за 1 квартал 2003 года возникла переплата по налогу (в части ФСС) 5 068 руб. 18 коп. Таким образом, на дату составления требования инспекция необоснованно начислила указанный размер пени.

По пеням по единому социальному налогу в сумме 323 руб. 88 коп., 0.84 руб. и 350 руб. 26 коп. (строки 2, 3 и 5 требования N 16773 - л.д. N 12) суд отмечает, что в представленных обеими сторонами, в т.ч. инспекцией в судебном заседании, распечатками лицевых счетов общества суммы указанных пеней не подтверждаются.

Согласно представленной инспекцией распечатки лицевого счета «Подтверждение пени» по коду бюджетной классификации 18210201010010000110 (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет) на 01 апреля, 01 мая 01 августа 2005 году пени у общества отсутствуют. Однако в требовании N 16773 (строка 2) по сроку платежа на 01 мая 2005 года пени указаны в размере 323 руб. 88 коп.

Согласно аналогичной распечатки по коду бюджетной классификации 18210201030080000110 (федеральный ФОМС) на 01 апреля 2005 года пени составляют 0,33 руб., на 01 мая 2005 года - 0,06 руб., на 01 августа 2005 года - 0,0 руб. Вместе с тем, в требовании (л.д. N 12) пени по сроку платежа на 01 мая 2005года составляют 0,84 руб.

Согласно распечатки инспекции по коду бюджетной классификации 18210201040090000110 (территориальный ФОМС) на 01 июля 2005 года пени составляют 44 руб. 28 коп., на 01 августа 2005 года - 46 руб. 11 коп. Однако в требовании N 16773 по состоянию на дату его оформления - 28 июля 2005 года, пени по сроку платежа на 01 июля 2005 года составляют 350 руб. 26 коп.

Причин включения в требование указанных сумм пени ответчик не обосновал, надлежащим образом не доказал. В этой связи суд признаёт, что инспекция не выполнила требования части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК Российской Федерации и не доказала обоснованности начисления указанных сумм пени по ЕСН, их взыскания в бесспорном порядке и принятия мер по приостановлению операций по счетам общества в связи с неуплатой этих сумм пени в добровольном порядке по требованию N 16773.

Исходя из изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Расходы по государственной пошлине в указанной ситуации подлежат отнесению на ответчика. Учитывая финансирование налоговых органов из средств федерального бюджета, инспекция освобождается от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать незаконными полностью решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия от 03 сентября 2005 года N 520 о приостановлении операций по счетам ОАО «Прионежлес» в банке и N 661 о взыскании налога и пени за счет денежных средств указанного общества в банках, проверенные на соответствие положениям НК Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном ст. ст. 257 и 273 АПК Российской Федерации порядке

Текст документа сверен по:

файл-рассылка